Решение от 12.04.2018 по делу № 2-260/2018 от 20.02.2018

Гражданское дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Т. Ю. к Саитгарееву М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Севостьянова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Саитгарееву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.01.2018 года в 10 часов 35 минут на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, водитель автомашины ВАЗ-<...> Саитгареев М.Р., при начале обгона не убедился в безопасности своего движения, создал помеху в движении водителю автомашины Киа <...> под управлением водителя Севостьянова К.А., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя Иванова С.Г. Истец полагает, что ответчик Саитгареев является причинителем вреда вследствие его противоправного поведения, поскольку при управлении транспортным средством им нарушены п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Просит признать Саитгареева М.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2018 года на 73 км + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, взыскать с Саитгареева в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 649 рублей, а так же расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец Севостьянова Т.Ю. и ее представитель Смирнов Р.А. заявленный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании доводов иска и с учетом материалов административного дела по ДТП, а так видеозаписи регистратора, представленного ответчиком и показаний допрошенных свидетелей.

Ответчик Саитгареев М.Р. и его представитель по устному ходатайству Трофименко И.И. иск не признали, Саитгареев виновным себя в ДТП не считает, полагает, что виновник ДТП третье лицо Севастьянов, так как в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 правил дородного движения, он совершил маневр, в то время как должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки.

Третье лицо Севостьянов К.А. суду пояснил, что находился за рулем автомашины Киа <...>, принадлежащей истцу, начал маневр обгона и при его совершении на встречную полосу неожиданно для него резко выехал ответчик, потом резко вернулся назад на свою полосу, он, с целью избежания столкновения с автомашиной ответчика затормозил и повернул влево, на обочину, его занесло и он столкнулся с прицепом на автомашине под управлением Иванова. Виновным в ДТП считает ответчика, который нарушил п. 8.1 ПДД и создал опасность для него при маневрировании на дороге.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Каменск-Уральское АТП-14» в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Третье лицо Иванов С.Г. согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года в 10 часов 35 минут на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, водитель автомашины ВАЗ-<...> Саитгареев М.Р., при начале обгона не убедился в безопасности своего движения, создал помеху в движении водителю автомашины Киа <...> под управлением водителя Севостьянова К.А., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя Иванова С.Г.

В результате данного ДТП транспортное средство автомашина Киа <...> государственный регистрационный знак Х 027 НА 96, принадлежащая истцу Севостьяновой Т.Ю. получило повреждения.

Из материалов дела следует, что Севостьянова Т.Ю. является собственником автомобиля Киа <...> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> <номер>.

Ответчик Саитгареев М.Р. является собственником автомобиля ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ТС <номер>.

Автомашина КАМАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> и полуприцеп <номер> государственный регистрационный знак АН 419566, принадлежат АО «Каменск-Уральское АТП-14».

Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП А. <номер> от 24.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <...> государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 146 649 рублей, а с учетом износа 115 279 рублей.

Для восстановления транспортного средства истцом были понесены расходы на сумму 146 649 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением водителей Севостьянова К.А. и Саитгареева М.Р.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Саитгареева М.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (пункт 8.1 ПДД)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материала об административном правонарушении, имеется заключение, утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которого установлено, что 15.01.2018 года в 10 часов 35 минут на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, водитель автомашины ВАЗ-<...> Саитгареев М.Р., при начале обгона не убедился в безопасности своего движения, создал помеху в движении водителю автомашины Киа <...> под управлением водителя Севостьянова К.А., который допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя Иванова С.Г.

    Р’ материалах проверки имеется объяснение Саитгареева Рњ.Р . согласно которого РѕРЅ, убедившись, что встречная полоса СЃРІРѕР±РѕРґРЅР°, начал выезжать РёР· своей полосы Рё РІ этот момент РІ зеркало заднего РІРёРґР° увидел автомашину РљРёР° <...>, вернулся РЅР° СЃРІРѕСЋ полосу движения Рё увидел как автомашину РљРёР° <...> начало заносить Рё произошло столкновение СЃ автомашиной РљРђРњРђР—.

    РћРїСЂРѕС€РµРЅРЅС‹Р№ Севостьянов Рљ.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что совершал маневр РѕР±РіРѕРЅР°, двигался РїРѕ встречной полосе, обогнав РґРІРµ машины, начал приближаться Рє автомашине Р’РђР—-<...>, РІ этот момент водитель автомашины, РЅРµ включая указатель левого поворота, начал выезжать РёР· занимаемой полосы, чтобы избежать столкновения, РѕРЅ выехал РЅР° обочину Рё автомашину начало заносить, после чего РѕРЅ столкнулся СЃ полуприцепом автомашины РљРђРњРђР—.

    Р’одитель РљРђРњРђР—Р° Иванов РЎ.Р“. обстоятельств ДТП РЅРµ видел, остановился, почувствовав РЅРµ значительный удар.

    РџРѕ результатам изучения обстоятельств ДТП должностное лицо пришло Рє выводу Рѕ наличии РІ действиях Саитгареева Рњ.Р . нарушения требований Рї. 11.1 ПДД. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что административная ответственность Р·Р° данное правонарушение РЅРµ предусмотрена, РІ отношении Саитгареева вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј, ответчиком Саитгареевым СЃСѓРґСѓ представлена запись видеорегистратора РѕС‚ 15.01.2017 РіРѕРґР°, установленного РІ машине ответчика. Р’ С…РѕРґРµ просмотра видеозаписи установлено, что автомашина ответчика двигается РїРѕ своей полосе движения РІ колонне автомашин, РІ 09:29:21 автомашина ответчика начинает движение РЅР° полосу, предназначенную для встречного движения, впереди автомашины ответчика движется легковой автомобиль Рё перед РЅРёРј автомашина РљРђРњРђР— СЃ полуприцепом. Р’ 09:29:24 автомашина ответчика более чем РЅР° половину РєРѕСЂРїСѓСЃР° выезжает РЅР° встречную полосу Рё начинает движение РІ обратную сторону, возвращаясь РЅР° СЃРІРѕСЋ полосу движения. Р’ 09:29:25 РЅР° записи появляется правое переднее крыло Рё колесо автомашины истца, которая расположена РїСЂСЏРјРѕ, то есть лобовое стекло Рё передняя часть автомашины находятся РїСЂСЏРјРѕ РїРѕ отношению Рє проезжей части РїРѕ С…РѕРґСѓ движения. Р’ 09:29:26 автомашину истца начинает заносить влево Рє обочине, затем вправо Рё РІ 09:29:27 РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ столкновение СЃ полуприцепом автомашины РљРђРњРђР—, движущимся РїРѕ своей полосе движения.

    РўР°РєРёРј образом, утверждения ответчика Саитгареева Рѕ том, что автомашину истца кидало Рё заносило еще РґРѕ того, как РѕРЅ выдвинулся РЅР° встречную полосу для совершения маневра РѕР±РіРѕРЅР°, РЅРµ соответствуют действительности, так как РЅР° записи видеорегистратора четко РІРёРґРЅРѕ, что машина истца едет РїСЂСЏРјРѕ Рё занос начинается только после того, как истец повернулся влево, избегая Рё избежав столкновения СЃ автомашиной ответчика. Противоречивы Рё пояснения ответчика относительно того, что РѕРЅ убедился РІ том, что полоса для встречного движения СЃРІРѕР±РѕРґРЅР°, включил указатель поворота Рё только после этого начал маневр РѕР±РіРѕРЅР°, Р° уже выехав РЅР° полосу встречного движения увидел автомашину истца, так как одновременно СЃ этим, ответчик утверждал, что видел как машину истца кидает Рё заносит РґРѕ того, как РѕРЅР° СЃ РЅРёРј поравнялась совершая маневр РѕР±РіРѕРЅР°, то есть ответчик одновременно поясняет, что РЅРµ видел помех РЅР° полосе встречного движения Рё видел как заносит автомашину истца РЅР° полосе встречного движения еще РґРѕ того, как РѕРЅ сам РЅР° нее выехал.

    Р”опрошенная РїРѕ ходатайству ответчика свидетель Старастина СЃСѓРґСѓ пояснила, что двигалась РЅР° автомашине Дэу-Матиз, перед ней ехала автомашина Фиат, затем автомашина Газель Рё затем ответчик. Свидетель видела, как РїРѕ встречной полосе едет автомашина РљРёР° <...>, обгоняет ее Рё проезжает дальше РїРѕ встречной полосе, затем РѕРЅР° прижимается ближе Рє правой стороне своей полосы Рё далее РЅРµ РІРёРґРёС‚ что РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ Рё как РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ столкновение, затем, вернувшись ближе Рє середине РґРѕСЂРѕРіРё свидетель уже РІРёРґРёС‚, что столкновение произошло. Аналогичные показания дал свидетель Рљ., являвшийся ее пассажиром.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Саитгареевым М.Р. нарушены требования п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении обгона он не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом суд приходит к выводу, что Саитгареев, намереваясь совершить маневр обгона транспортных средств, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Утверждения ответчика о нарушении водителем Севостьяновым К.А. п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными. Скорость автомобилей по показаниям сторон и свидетелей составляла около 70 км/ч, но достоверно не установлена, доказательств, что движение автомобиля под управлением Севостьянова именно с такой скоростью состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено, в то время как маневр ответчика с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона, создал опасность и явился помехой для движущегося по данной полосе водителя Севостьянова, что и явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца. Водителем Севостьяновым, вопреки утверждений ответчика, был верно выбран способ действия при обнаружении опасности в виде автомобиля Саитгареева – это торможение и поворот в лево, на обочину, с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика.

Кроме того, п. 10.1 ПДД Российской Федерации указывает на опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В данном случае, водитель Севостьянов двигался по полосе встречного движения и опасность для него представляли автомобили которые могли двигаться ему навстречу и он не мог предполагать, что ответчик совершит маневр с выездом на полосу встречного движения по которой он движется, следовательно, он не мог предвидеть и не был в состоянии обнаружить предполагаемую опасность в виде помехи со стороны ответчика.

Учитывая указанные данные, вышеприведенные требования ПДД, установленные по делу фактические обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд считает, что действия водителя Саитгареева М.Р. привели к столкновению транспортных средств истца и третьего лица Иванова.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 649 рублей.

Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    РЈС‡РёС‚ывая, что требования истца удовлетворены РІ полном размере, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит Рє возмещению СЃСѓРјРјР° уплаченной РїСЂРё подачи РёСЃРєР° государственной пошлины РІ размере 4200 СЂСѓР±.00 РєРѕРї.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

К возмещению с ответчика также подлежат расходы истца на оплату им почтовых услуг в размере 289 руб.80 коп., которые подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено РІ определении Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 20.10.2005 Рі. в„– 355-0, обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг РїСЂРµ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░░ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј - ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 17 (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3) ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѕ░░░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ. ░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░° ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░”░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░·░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ░Ћ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»-░џ░Ђ░°░І░ѕ░», ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ 12.02.2018 ░і. ░џ░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ў░µ░І░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 15.01.2018 ░і., ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░є░°░·░‡░░░є░° ░░ ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 6 ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 20 800 ░Ђ░ѓ░±., ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ 12.02.2018 ░і., ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░ї░»░°░‚░░░»░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░”░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░‚ 24.01.2018 ░і. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»-░џ░Ђ░°░І░ѕ░».

    ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 197, 198, 199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░І░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

    ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ў░°░░░‚░і░°░Ђ░µ░µ░І░° ░њ. ░ . ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░ј 15.01.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░° 73 ░є░ј + 230 ░ј ░°/░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і-░░░°░ґ░Ђ░░░Ѕ░Ѓ░є-░љ░ѓ░Ђ░і░°░Ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░°░░░‚░і░°░Ђ░µ░µ░І░° ░њ. ░ . ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░І░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░®. ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 146 649 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 289,80 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 16 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                         ░®.░Ў. ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░ѓ░€░є░░░Ѕ░°