Решение по делу № 33-3567/2017 от 11.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: УлькаМ.В. Дело № 33-3567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Шубина Д.В., Алексенко Л.В.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Славского районного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меерис Г.В. к Соловьеву А.Н. о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,пояснения Меерис Г.В., ее представителя Моисеенко В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Меерис Г.В. обратилась с иском в суд, указав, что 23 марта 2016 года ответчик Соловьев А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, допустил выгул принадлежащих ему собак без поводка и намордника. Во время произвольного выгула собаки загрызли три овцы и одну ярку Романовской породы. Таким образом, Соловьев А.Н. нарушил требования п.п.5.2 Правил содержания животных на территории МО «Ясновское сельское поселение» от 30.04.2009г. № 18, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.73 кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство выявлено в результате проведенной проверки по делу об административном правонарушении № в отношении Соловьева А.Н. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № консультант АТИ установил, что факт совершения Соловьевым А.И. административного правонарушения по ч.2 ст.73 КоАП нашел свое подтверждение, но в силу малозначительности Соловьеву А.И. было объявлено устно замечание.Для определения стоимости поголовья овец Романовской породы истец обращалась в «Независимое бюро экспертизы и оценки «ВОА»» Информационной справкой № была установлена стоимость овцы в размере 15000 рублей, ярки в размере 8000 рублей. Таким образом, Соловьев А.И. причинил ЕЙ имущественный вред в виде убытков в размере 53000 рублей (из расчета: 3 овцы по 15000 рублей + 1 ярка 8000 рублей = 53000 рублей). В результате совершенного административного правонарушения истицаиспытала сильные переживания, что привело к обострению тяжелой болезни. На лечение были затрачены денежные средства в сумме2000 рублей.Вследствие переживаний и полученного заболевания истица испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Просилавзыскать с Соловьева А.Н. в возмещение убытков в размере 53000 рублей, расходы на составление информационной справки в размере 1000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 апреля 2017 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с отказом от иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Меерис Г.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что была лишена возможности воспользоваться услугами юриста в ходе судебного разбирательства, поскольку ее представитель не смог явиться не судебное заседание, в котором был допрошен свидетель П., и она была вынуждена согласиться на данное процессуальное действие в отсутствие представителя. Суд не оценил надлежаще материалы дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Н., которым вина последнего в причинении ей ущерба установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Соловьев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Меерис Г.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося в пос. Р. Славского района.

23 марта 2016 года около в 07 часов 50 минут в пос. Р. Славского района Калининградской области три собаки напали на стадо овец, принадлежащих крестьянско-фермерскому хозяйству Меерис Г.В., в месте их выпаса. В результате погибли однаовца и ярка.

Вечером этого же дня супругом истицы Ф. обнаружены туши еще двух принадлежащих истице овец, со следами укусов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что овцы, принадлежащие Меерис Г.В., погибли в результате покуса собак, принадлежащих Соловьеву А.Н., стороной истца не представлено.

Из письменных объяснений свидетеля Ф. следует, что утром 23 марта 2016 года во двор дома прибежали овцы, которые ранее были выведены на выпас. Он и В.погнали овец обратно на пастбище. Придя туда, он увидел, что три собаки: овчарка черного цвета, черная гладкошерстная с висячими ушами и похожая на лайку «волчьего» окраса грызут овцу. Они стали кричать на собак и отгонять их, после чего бросили овцу и напали на ягненка, другую овцу. Он бросил вилы в овчарку, как ему показалось, задел ее, после чего собаки убежали. Он стал преследовать их на автомобиле и увидел, что они забежали во двор дома <адрес>, в котором проживает Соловьев А.Н.

В судебном заседании свидетель Ф.пояснил суду, что утром 23 марта 2016г. он со своим помощником В. отогнал стадо овец на пастбище. Через некоторое время часть овец вернулась, и они погнали их обратно. Придя на пастбище, он увидел как три собаки: овчарка, лайка и собака черного цвета, рвут овец. Они попытался отогнать собак, они стали убегать, а также кусали других овец. Он побежал домой, сел в машину и стал преследовать собак, которые побежали в сторону дамбы. Он ехал за собаками вдоль дамбы, позвонил участковому А., спросил, что ему делать. Далее собаки забежали на <адрес> и зашли во двор дома, в котором живет Соловьев А.Н. Он вышел из автомобиля и стал стучаться, сосед сообщил, что Соловьева А.Н. нет дома.

Согласно письменному объяснению В., последний работал в качестве помощника по хозяйству в КФХ Меерис Г.В. Относительно событий, произошедших утром 23 марта 2016 года, он указал, что в начале событий находился во дворе домаМеерис Г.В., в остальном дал пояснения, аналогичные объяснению Ф.

Отвергая данные доказательства, суд сослался на то, что Ф. является лицом, заинтересованным в исходе дела, как супруг истицы, в его показаниях имеются противоречия относительно количества погибших в результате покуса овец, относительно пути движения собак во дворе дома Соловьева А.Н.В. в судебном заседании допрошен не был, а письменное объяснение от него получено с нарушением требований действующего законодательства, т.к. об ответственности за дачу ложных показаний В. не предупреждался. В письменных объяснениях В. нет сведений о количестве овец, на которые напали собаки, о количестве погибших овец, о весе и породе овец. Из показаний истицы следует, что В. не имел места жительства, она предоставила ему жилье, работу, помогла с документами. В. работал в хозяйстве Меерис Г.В., в настоящее время место жительства его неизвестно. Письменные объяснения В. в части описания собак полностью идентичны письменным объяснениям Ф.

Однако, данные аргументы не являются достаточными для признания таких доказательств недостоверными в целом. Действительно, Ф. является супругом Меерис Г.В., однако, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, письменными объяснениями В., О.,показаниями свидетеля П.

Из показаний свидетеля П. следует, что Ф. и В. опрашивались отдельно.

Письменное объяснение у В. было получено сотрудником полиции в рамках доследственной проверки КУСП-№ от 23 марта 2016 года. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ответственность лица за дачу заведомо ложного объяснения действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, объяснение В. является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, В. и Ф. были очевидцами того, что собаки, напавшие на овец Меерис Г.В., забежали во двор дома Соловьева А.Н.

Как следует из письменного объяснения О., являющегося соседом Соловьева А.Н., последний имеет трех собак: длинношерстную овчарку, похожую на лайку серого цвета, и черного цвета, не породистую, которые периодически бегают по поселку без присмотра.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, одна овца и ярка, обнаруженные Ф. утром на пастбище, погибли в результате покуса собак, принадлежащих Соловьеву А.Н.

Гибель двух овец, обнаруженных у канала вечером 23 марта 2016 года, вследствие покуса собак Соловьева А.Н. не доказана.

Ввиду положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ Соловьев А.Н. обязан возместить причиненный КФХ Меерис Г.В. ущерб в размере стоимости одной овцы и одной ярки.

В обоснование размера убытков стороной истца представлена справка № от 3 августа 2016 года, выданная Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА»о стоимости овцы-матки и ярки Романовской породы, которые составляют 15000 рублей и 8000 рублей, соответственно. Согласно закупочному акту, в КФХ Меерис Г.В. имелись овцы Романовской породы на момент происшествия. Сторона ответчика приводила возражения относительно размера ущерба, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Таким образом, с Соловьева А.Н. в пользу Меерис Г.В. следует взыскать в возмещение ущерба 23000 рублей (15000+8000). Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 1000 рублей в связи с оценкой ущерба, данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соловьева А.Н. в пользу Меерис Г.В. необходимо взыскать в возмещение уплаченной госпошлины 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от18 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Меерис Г.В. к Соловьеву А.Н. удовлетворить частично, взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Меерис Г.В. в возмещение ущерба 23000 рублей, в возмещение иных расходов 1000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 809 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи