Решение по делу № 2-52/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к Малышеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилось в суд с исковым заявлением к Малышевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53205 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20100 руб. 00 коп. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3105 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за просрочку возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований МКК ООО «Доверитель» указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы в долг денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование им в размере 183% годовых или 0,5% в день. Ответчик уплатил только часть процентов по договору в размере 4500 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Малышевой Г. Г. ее правопреемником Малышевым Д. А..

Представитель истца Задорин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика Малышева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Малышеву Д.А. заказным письмом по месту его фактической регистрации. Малышев Д.А. не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Малышева Д.А. за получением заказного письма.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Малышев Д.А., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, Малышев Д.А. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Доверитель» (Займодавец) и Малышевой Г.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № Ж03021801, согласно которому МКК ООО «Доверитель» предоставило Малышевлй Г.Г. в заем денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 182,5% годовых или 0,5% в день. С условиями договора займа Малышева Г.Г. ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре.

МКК ООО «Доверитель» выдало Малышевой Г.Г. денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., о чем в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Малышевой Г.Г., подтверждающая получение денежных средств. Основанием для выдачи денежных средств явился договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МКК ООО «Доверитель» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно условиям договора.

Пунктами 2, 4 индивидуальных условий договора займа определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 0,5% в день (182,5% годовых). Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора возврату на ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма в размере 43650 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - сумма займа, 13650 руб. 00 коп. - проценты за пользование им.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения заемщиком обязательств: путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору возврата займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Ответчик – сын Малышевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 4500 руб. 00 коп., иных платежей не поступало.

Свои обязательства по договору займа Малышева Г.Г. не исполнила надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвела, в связи с чем, МКК ООО «Доверитель» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевой Г.Г. в пользу МКК ООО «Доверитель» взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51195 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 20100 руб. 00 коп., неустойка в размере 1095 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Малышевой Г.Г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности по договору займа в отношении Малышевой Г.Г. на исполнение не поступал.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Малышева Г. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Малышевой Г.Г. наследником первой очереди является ее сын – Малышев Д.А., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно информации нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области дело о праве наследования имущества Малышевой Г.Г. не открывалось.

По сведениям АО «Россельхозбанк» Малышева Г.Г. не является клиентом банка.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на имя Малышевой Г.Г. открыт один вклад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 22 руб. 38 коп.

Согласно сообщению ПАО «Московский индустриальный банк» на имя Малышевой Г.Г. открыт один счет, остаток денежных средств на счете 0 руб. 00 коп.

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Малышевой Г.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

На основании информации ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району на имя Малышевой Г.Г. транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вельского и Шенкурского районов тракторов, самоходных машин и других видов техники на Малышеву Г.Г. не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В рамках ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно в недостающей части наследственного имущества согласно положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что у наследодателя Малышевой Г.Г. на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 22 рубля 38 копеек, иное наследственное имущество отсутствовало.

В связи с тем, что наследник Малышев Д.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, в права наследования после смерти матери не вступал, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью «Доверитель» в удовлетворении заявленных исковых требований к Малышеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Н.В. Сидорак