Решение по делу № 11-136/2023 от 13.10.2023

№11-136/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при помощнике Певневой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         Федорова Д.Н.       на решение мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Федорову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО МФК «Займер» предъявил иск к Федорову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района постановлено:

    Взыскать с Фёдорова Д.Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> за период <данные изъяты>. состоящую из:

суммы основного долга в размере 26 500 рублей 00 копеек,

процентов по договору за 30 дней пользования займом в размере 7810 рублей 00 копеек,

просроченных процентов в размере 1739 рублей 24 копеек, пени в размере 1640 рублей 76 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 рубля 45 копеек, а всего взыскать - 39021 рублей (тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 45 копеек.

     Федоров Д.Н. подал       на решение мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Федорову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа апелляционную жалобу, в обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом был заключен договор займа f° 14049104 на сумму 26 500 руб.

В связи с тяжелым материальным положением, погасить заем полностью в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи в общей сумме в 28 535 руб.

Судом первой инстанции данный факт также не был учтен. Просил

отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного. и вынести новое решение по делу.

        Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу vvwvv.zavmer.ru. путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи.

    Согласно условиям данного договора потребительского займа истец обязался предоставить ответчику займ в размере 26 500 рублей под 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, на срок 30 календарных дней.

    Согласно п.6 индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 7 950 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном расчете задолженности учтены платежи, производимые ответчиком в период <данные изъяты> в счет погашения долга на общую сумму 28 535 рублей.

При определении размера задолженности ответчика на дату вынесения решения мировой судья учитывал платеж в размере 25 рублей, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд     пришел к правильному выводу, что факт наличия у ответчика задолженности не опровергнут представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными оснований не имеется.

При таких обстоятельствах о судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение     мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,    апелляционную жалобу Федорова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: