Решение по делу № 2-634/2024 (2-3369/2023;) от 18.08.2023

    Дело № 2-634/2024

    УИД 39RS0004-01-2023-003090-36

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Гультяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Дениса Анатольевича к Ананьину Алексею Борисовичу, Ананьину Константину Владимировичу, Резвому Сергею Анатольевичу об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия пользования общим имуществом нежилого помещения путем передачи ключей от дверей в помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:

- предоставив в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в единоличное пользование ФИО2 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в единоличное пользование ФИО3 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в единоличное пользование ФИО4 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лощадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в единоличное пользование ФИО1 – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

установить компенсацию за невозможность владения и пользования частью нежилого помещения:

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля в месяц за счет средств ФИО2;

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля в месяц за счет средств ФИО2;

- в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля в месяц за счет средств ФИО2;

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия пользования общим имуществом вышеуказанного нежилого помещения путем передачи ФИО1 комплектов ключей от дверей, ведущих в следующие помещения: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли) находится нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 имеет намерение эксплуатировать часть объекта пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в коммерческих целях для чего считает необходимым определить порядок пользования общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном прядке для вышеуказанных целей в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении собрания для определения порядка пользования общим имуществом.

В ответ на указанное уведомление от ФИО3 и ФИО4 поступило предложение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе собрания на иную дату без указания конкретных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось. В месте проведения собрания присутствовал только ФИО3, который отказался участвовать в переговорах по вопросу определения порядка пользования общим имуществом.

Истец полагает, что действия ответчиков направлены на уклонение от урегулирования порядка пользования общим имуществом, недобросовестное затягивание срока разрешения спора.

При этом ФИО1 в настоящее время лишен возможности эксплуатировать объект пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 предлагает определить порядок пользования общим имуществом вышеуказанным способом и полагает, что предложенный порядок пользования в наибольшей степени отвечает интересам собственников, поскольку обеспечивает возможность предельно автономной эксплуатации помещений каждым из сособственников.

С учетом различия в общей площади помещений, предлагаемых к отнесению в единоличное пользование каждому из сособственников, истец предлагает также установить вышеуказанный размер компенсации, исходя из среднего размера арендной платы за <данные изъяты> кв.м., составляющего <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в настоящее время не имеет возможности самостоятельного доступа к помещениям объекта ввиду отсутствия у него ключей.

Также полагал необходимым сообщить, что в настоящее время на территории объекта осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Медицинский центр профилактики, диагностики и лечения «Мед Профи» предположительно в отсутствие правовых оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В материалы дела также представлены письменные объяснения, согласно которым истец указывает, что между сторонами по делу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года достигались устные соглашения об использовании спорного помещения ООО «Мед Профи». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением, согласно условиям которого были определены помещения за каждой из сторон и те, что должны были быть использованы как места общего пользования. Указанное соглашение было подписано ФИО1, ФИО3, ФИО4, после чего все экземпляры были переданы ФИО2, однако, в подписанном виде экземпляр соглашения ФИО1 не вернулся. На основании указанного соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Мед Профи» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату часть спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения медицинского центра, что соответствует помещениям №, №, №, №, №. Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом ответчиков и представленными платежными поручениями об оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец полагает, что ответчики, действуя злонамеренно по отношению к истцу и злоупотребляя своими правами, не возвратили ФИО1 экземпляр соглашения о порядке пользования нежилым помещением и несением расходов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются учредителями по <данные изъяты>% доли каждый в ООО «Мед Профи», которое арендует спорное помещение, в связи с чем владеют информацией об имеющихся соглашениях и заключенных с Обществом договорах. Также указал, что из <адрес> было получено множество представленных со стороны ООО «Мед Профи» и заверенных данной организацией договоров и соглашений с не принадлежащей истцу подписью, как и подписью других участников, либо с заменой листов в соглашениях, что можно подтвердить путем сравнительных анализов, а также тем, что в указанные в соглашениях даты, стороны, их подписавшие, не находились на территории <адрес>, так как ФИО2 и ФИО4 большую часть времени проживают за ее пределами. Истец отказался от проведения ранее заявленной почерковедческой экспертизы, так как при наличии соглашения о порядке пользования нежилым помещением и несением расходов с ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенные соглашения не имеют юридической силы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования нежилым помещением соглашением об определении порядка пользования спорным помещением не является. Полагал, что в действиях стороны ответчика имеет место быть злоупотребление своими правами ввиду длительного непредоставления документов, свидетельствующих о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную его представителями.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 указала, что со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления своими правами ввиду предоставления в материалы дела договора безвозмездного пользования. Также пояснила, что фактически ФИО1 распорядился своим имуществом, предоставив его в аренду ООО «Мед Профи» и получая доходы от использования доли в спорном имуществе. При этом ФИО1 Было известно о том, что спорное помещение было предоставлено в аренду ООО «Мед Профи». Вместе с тем, истец, злоупотребляя своими правами, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Просила дать оценку поведению истца при наличии противоречивой в его позиции, выразившейся в оспаривании соглашения, а в последующем в отказе от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно ввиду следующего. Согласие собственников о порядке использования спорного объекта недвижимости было достигнуто еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было принято совместное решение о предоставлении помещения, как единого объекта под размещение медицинской клиники ООО «Мед Профи». Очевидным подтверждением такого решения является факт существования и стабильной работы данной клиники на протяжении длительного времени, практически десяти лет. Действия ФИО1 по направлению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении собрания, предложенного к проведению ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неполных пяти рабочих дней с момента направления уведомления, ввиду необходимости изучения предложения истца, подготовки альтернативных проектов порядка пользования имуществом, а также проживания ФИО2 и ФИО4 в другом субъекте РФ, носили исключительной формальный характер в вопросе досудебного разрешения спора и по сути были направлены на противоправное преодоление этой нормы, а не на попытку прийти к соглашению. Несогласие истца, в том числе со сложившимся порядком пользования общим имуществом в отсутствие доказательств нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам в реализации прав владения и пользования общим имуществом. При этом осуществление предпринимательской деятельности истцом невозможно в связи со сдачей всего помещения третьему лицу ООО «Мед Профи». Защищаемое истцом право явно не преследует цели установления баланса интересов между сторонами спора. Требование истца о предоставлении доступа в спорное помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких препятствий для доступа в спорные помещения никем из сособственников не чинится.

Представитель третьего лица ООО «Мед Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Долевыми собственниками указанного нежилого помещения являются: ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением, ФИО1 ссылается на нарушение его прав как долевого собственника спорного помещения, а также на те обстоятельства, что он имеет намерение эксплуатировать часть объекта пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в коммерческих целях, однако, ответчики от урегулирования порядка пользования общим имуществом уклоняются.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал соглашения о порядке пользования нежилым помещением и несением расходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1, согласно которому стороны установили порядок пользования спорным помещением.

Указанное соглашение заключено на неопределенный срок. Условиями такого соглашения также предусмотрен порядок внесения в него изменения.

В своей письменной позиции истец ссылается на те обстоятельства, что представленные в материалы дела соглашения содержат не принадлежащую ему подпись, листы в соглашениях заменены, а в указанные в соглашениях даты стороны, их подписавшие, не находились на территории <адрес>, так как ФИО2 и ФИО4 большую часть времени проживают за ее пределами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства относительно отрицания им обстоятельств подписания, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался, образцы своего почерка и подписи суду не представил.

С учетом распределения бремени доказывания факта принадлежности подписи на оспариваемом соглашении истцу, доводов стороны истца о неподписании оспариваемого соглашения, невозможности получения доказательств в обоснование таких доводов стороны истца без проведения почерковедческой экспертизы специалистами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения, от проведения которой сторона истца отказалась, с учетом непредставления стороной истца иных доказательств в обоснование таких доводов, с учетом презумпции подлинности подписи, суд приходит к выводу, что довод истца о неподписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в указанном соглашении имеется подпись истца, следовательно, истец в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его доводов о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Г РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом не принимается во внимание представленная истцом копия соглашения о порядке пользования нежилым помещением и несением расходов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в таком соглашении подписи ФИО2, указанного в качестве стороны соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В заявленных истцом основаниях его требований отсутствует сведения о том, каким образом нарушаются его права, либо создается угроза нарушения его прав.

При заключении соглашения о порядке пользования нежилым помещением и несением расходов от ДД.ММ.ГГГГ истец с изложенным в таком соглашении порядком пользования нежилым помещением согласился, выразив свою волю путем подписания соглашения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что между сторонами имеет место быть соглашение о порядке пользования нежилым помещением, которое не расторгалось, не изменялось, было заключено на неопределенный срок, соответственно действует по настоящее время, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в пределах заявленных им требований не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить препятствия пользования общим имуществом нежилого помещения путем передачи ключей от дверей в помещение, поскольку каких-либо доказательств о том, что ответчики чинят препятствия пользования общим имуществом нежилого помещения истцу, в материалы дела не представлено.

При этом суд не входит в обсуждение наличия либо отсутствия между сторонами и ООО «Мед Профи» арендных правоотношений, а также их условий, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что могло послужить основанием для отказа в защите прав, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и возложении обязанности устранить препятствия пользования общим имуществом нежилого помещения путем передачи ключей от дверей в помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова