Решение по делу № 33-19417/2024 от 20.05.2024

Судья: Шабанова Т.И.      дело № 33-19417/2024УИД 50RS0021-01-2022-008009-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску Губанова А. А.ча, Целовальниковой И. Ю. к ООО «Эксперт-Сервис», ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто», ООО «ГрутФуд» о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Губанова А. А.ча, Целовальниковой И. Ю., ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» на решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.А., Целовальникова И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ КРОСТ» (далее – ООО СЗ «ПСФ КРОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (далее – ООО «Порто»), обществу с ограниченной ответственностью «ГрутФуд» (далее – ООО «ГрутФуд»), просили:

признать незаконным бездействие управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис», связанное с отказом в принятии мер по пресечению незаконного размещения рекламных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>;

признать размещение ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» рекламной конструкции на крыше указанного многоквартирного жилого дома незаконным,

признать размещение ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто» рекламных материалов путем трансляции рекламных роликов на жидкокристаллических экранах, размещенных в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, неосновательным обогащением,

признать размещение ООО «ГрутФуд» рекламных материалов на инфостендах, а так же их распространение путем трансляции рекламных роликов на жидкокристаллических экранах, размещенных в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, неосновательным обогащением,

признать конструкцию (надпись «КРОСТ»), размещенную на крыше указанного многоквартирного жилого дома, рекламной конструкцией.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», У. домом осуществляет ООО «Эксперт-Сервис». Во время строительства дома в 2013 г.-2014 г. на его крыше была размещена конструкция – надпись «КРОСТ», также в подъезде жилого дома установлены три жидкокристаллических экрана, подключенные к общедомовой системе энергоснабжения, на которых транслируются рекламные ролики о деятельности ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто», ООО «ГрутФуд». При этом решение общего собрания по вопросу размещения рекламы и использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, согласие собственников отсутствует.

Решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, заявленные Губановым А.А. и Целовальниковой И.Ю. требования были удовлетворены частично.

Признано незаконным размещение в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жидкокристаллических мониторов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией проверяется законность решения по доводам апелляционных жалоб в отмененной части.

В судебном заседании Целовальникова И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Целовальникова И.Ю.- <данные изъяты>.

Строительство указанного дома осуществляло ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», во время строительства на крыше дома была размешена конструкция – надпись «КРОСТ».

Также в подъезде указанного многоквартирного дома установлены три жидкокристаллических экрана, на которых транслируется реклама о деятельности компании – подрядчика ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и его партнеров - ООО «Порто», ООО «ГрутФуд».

<данные изъяты> администрацией городского поселения Красногорск М. <данные изъяты> выдано ООО «Реал-Сервис» разрешение на ввод объекта капитального строительства – указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты>, является ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение по второму вопросу повестки дня – о предоставлении ООО «ПСФ «КРОСТ» общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (крыши здания) для установки и эксплуатации рекламной конструкции «КРОСТ», а также по третьему вопросу повестки дня – о наделении ООО «Эксперт-Сервис» полномочиями по заключению с ООО «ПСФ «КРОСТ» возмездного договора о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций (поверхностей), получению денежных средств по договору и перераспределению полученных по договору денежных средств.

<данные изъяты> администрацией городского округа Красногорск М. <данные изъяты> по заявлению ООО СЗ «ПФС «КРОСТ» выдано согласование на установку средств размещения информации, а именно крышной конструкции (объемных и отдельно стоящих букв и знаков без подложки, внешними габаритами 26,5 х 6,0 м., с внутренней подсветкой) по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» на обращение Губанова А.А. сообщило, что в ходе проведения Госжилинспекцией М. <данные изъяты> контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на кровлях домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, У. которыми осуществляет управляющая организация ООО «Эксперт-Сервис», размещена рекламная конструкция «КРОСТ», размещение которой согласовано с администрацией городского округа Красногорск М. <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по У., содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что размещение на крыше здания конструкции с наименованием организации согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также с администрацией городского округа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании размещения данной конструкции на крыше дома незаконным. Вместе с тем, размещение в подъезде дома жидкокристаллических экранов, на которых транслируется реклама о деятельности компании ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто» и ООО «ГрутФуд» с собственниками согласовано не было, в связи с чем суд признал размещение жидкокристаллических мониторов незаконным. При этом суд не установил оснований для признания незаконным бездействия управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис» в связи с отказом от принятия мер по пресечению размещения рекламных конструкций в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Как установлено судом при разбирательстве дела, на крыше многоквартирного дома установлена конструкция с наименованием подрядчика «КРОСТ».

Делая вывод о том, что на размещение данной конструкции получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того обстоятельства, что согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> собственники, владеющие 75,16% голосов, дали такое согласие.

Вместе с тем законодатель предусмотрел необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения о пользовании общим имуществом дома.

Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований, признать незаконным размещение конструкции ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» на крыше многоквартирного дома по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома.

В данной части принять новое решение.

Признать незаконным размещение конструкции ООО СЗ «ПСФ«КРОСТ» на крыше многоквартирного дома по адресу: по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24.06.2024