Решение по делу № 2-1783/2016 от 28.11.2016

Решение по делу № 2-57/2017

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истцов Макарова А.А. и Куличева Д.В. – гр. Я.

представителя ответчика гр. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова А.А. и Куличева Д.В. к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании премий и неустойки

установил:

Истцы Макаров А.А. и Куличев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании премий и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску    Куличева Д.В. и Макарова А.А. к ООО «БазэлЦемент-Пикалево», которым исковые требования Куличева Д.В. и Макарова А.А. удовлетворены частично, признаны не подлежащими применению в отношении Куличева Д.В. и Макарова А.А. приказ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приостановление выплаты премии за текущие результаты производственной деятельности истцам Куличеву Д.В. и Макарову А.А., наложенное приказом ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО    «БазэлЦемент-Пикалево» судом обязан     выплатить Куличеву Д.В. и Макарову А.А. премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО    «БазэлЦемент-Пикалево» обязано выплатить Куличеву Д.В. проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 1099,16 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, Макарову А.А. проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 1889,04 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Признаны незаконными невыполнение ответчиком - работодателем ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ о выдаче по письменному заявлению истцов (работников) Куличева Д.В. и Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с их работой. Взысканы судом с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Куличева Д.В. и Макарова А.А. в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Решение Бокситогорского городского суда было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Но до настоящего времени ООО «БазэлЦемент-Пикалево» не выполнил решение Бокситогорского городского суда, не выплатил Куличеву Д.В. и Макарову А.А. премии.

А потому, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истцы просят:

Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Куличева Д.В. премии за :

ДД.ММ.ГГГГ - премия 6693,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - премия 8312,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- премия 9036,49 руб.

Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Куличева Д.В. неустойку за неисполнение обязательств:

ДД.ММ.ГГГГ - 286,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 339,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 368,99 руб.

Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Макарова А.А. премии:

ДД.ММ.ГГГГ - премия 13101,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - премия 13509,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - премия 8211,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - премия 13098,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - премия 13367,62 руб.

Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Макарова А.А. неустойку за неисполнение обязательств:

ДД.ММ.ГГГГ - 560,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 577,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 335,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 534, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 545,84 руб.

В судебном заседании представитель истцов Куличева Д.В. и Макарова А.А. - гр. Я. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом показала суду, что неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а не 395 ГК РФ, о чем ошибочно было указано в тексте искового заявления. С момента вынесения судом решения премия по прежнему не выплачивалась, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Представитель ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, заявленное на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются Трудовым Кодексом Российской Федерации и Коллективным договором, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном случае не основаны на законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченную заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику.

Кроме того указывает, что основанием для подачи искового заявления Макаровым А.А. и Куличевым Д.В. является решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Макарова А.А. и Куличева Д.В. к ООО «БазэлЦемент-Пикалево», ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в Президиум Ленинградского областного суда подана кассационная жалоба на указанное решение, а потому полагают, что на основании ч. 4 ст. 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Показала суду, что премия на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачивалась вплоть до их увольнения, поскольку ООО «БазэлЦемент-Пикалево» не согласно с решением суда и в отношении истцов продолжаются следственные мероприятия. Суммы премий, указанные истцами в исковом заявлении, не оспаривает. Иных оснований для невыплаты премии, кроме как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу № по иску    Куличева Д.В. и Макарова А.А. к ООО «БазэлЦемент-Пикалево», которым исковые требования Куличева Д.В. и Макарова А.А. были удовлетворены частично, помимо прочего: признан не подлежащим применению в отношении Куличева Д.В. и Макарова А.А. приказ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приостановление выплаты премии за текущие результаты производственной деятельности истцам Куличеву Д.В. и Макарову А.А., наложенное приказом ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО    «БазэлЦемент-Пикалево»    обязано выплатить    Куличеву Д.В. и Макарову А.А. премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решение Бокситогорского городского суда было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Куличев Д.В. работал машинистом бульдозера участка тяжелого парка известнякового рудника ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), Макаров А.А. работал машинистом бульдозера участка тяжелого парка известнякового рудника ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» был издан приказ №, в соответствии с которым была приостановлена выплата премии за текущие результаты производственной деятельности следующим работникам ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»: Макарову А.А. – машинисту бульдозера участка тяжелого парка карьера известнякового рудника автотранспортного цеха; Куличеву Д.В. – машинисту бульдозера участка тяжелого парка карьера известнякового рудника автотранспортного цеха.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятое вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам Макарову А.А. и Куличеву Д.В. не была выплачена премия за текущие результаты производственной деятельности:

Куличеву Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6693,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8312,13 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9036,49 руб.

     Макарову А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13101,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13509,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8211,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13098,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13367,62 руб.

При этом, сумма невыплаченной истцам премии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что иных оснований для невыплаты премии, кроме как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, производственных упущений в работе, нарушений требований производственной и трудовой дисциплины, должностных и рабочих инструкций, трудового договора допущено не было, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для невыплаты истцам премий за указанные в исковом заявлении периоды, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы премии, поскольку основание, по которому выплаты премии не производились, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом данного положения суд считает необходимым взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево»    в пользу Куличева Д.В. и Макарова А.А проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), а именно:

в пользу Куличева Д.В. :

за ДД.ММ.ГГГГ – 515 руб. 28 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ – 372 руб. 11 коп.

за ДД.ММ.ГГГГ – 283 руб. 14 коп., а всего 1170 руб. 53 коп.

в пользу Макарова А.А.:

за ДД.ММ.ГГГГ – 1008 руб. 60 коп.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 897 руб. 95 коп.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 456 руб. 71 коп.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 586 руб. 39 коп.,

за ДД.ММ.ГГГГ - 418 руб. 85 коп., а всего 3368 руб. 50 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Макарова А.А. и Куличева Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Куличева Д.В. не выплаченную премию за текущие результаты производственной деятельности: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6693,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8312,13 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9036,49 руб.. а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1170 руб. 53 коп., а всего 25212 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Макарова А.А. не выплаченную премию за текущие результаты производственной деятельности: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13101,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13509,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8211,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13098,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13367,62 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме    3368 руб. 50 коп., а всего 64658 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме 2896 руб. 12 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

    Судья: