Решение по делу № 22-1507/2023 от 28.04.2023

Судья Зелянин В.А.                                                                                  Дело № 22-1507

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Лоскутова А.Н. и Торицыной С.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амосова Н.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года, которым

Сладкевич Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 16 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2016 года по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

- 9 февраля 2017 года на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказанию 8 июля 2019 года,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Сладкевич Р.В. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 8 130 рублей, принадлежащего К.А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов Н.М. считает приговор несправедливым и незаконным, поскольку действия осуждённого Сладкевича Р.А. необоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на совершение грабежа с применением насилия у последнего не было, который возник у осуждённого только после нанесения ударов потерпевшему в ходе конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они фактически не учтены при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Сладкевича Р.А. на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сладкевича Р.В. в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе предварительного следствия осуждённый не отрицал, что похитил из кармана курки потерпевшего мобильный телефон.

Утверждение Сладкевича Р.В. о возникновении умысла на хищение мобильного телефона после нанесения ударов К.А.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, обоснованно опровергнуто в приговоре с приведением мотивов такого решения, оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в баре. Когда вышел на улицу, к нему подошёл неизвестный мужчина и нанёс не менее одного удара кулаком в область лица, отчего он упал на землю. После этого мужчина нанёс ему еще не менее двух ударов кулаком в лицо. Затем мужчина забрал из кармана его куртки мобильный телефон. От применённого насилия он испытал физическую боль, размер материального ущерба оценивает в 10 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Показания К.А.А. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого потерпевшим, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах грабежа у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.П. и З.М.Г. о том, что в ночь на              ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим находились в баре, при себе у К.А.А. имелся мобильный телефон. Около 2 часов потерпевший вернулся в бар с улицы и рассказал, что неизвестный мужчина его избил и похитил мобильный телефон. При этом на лице К.А.А. они видели кровь и рассечение переносицы.

Свидетель С.А.А. дал показания о том, что в начале декабря        2022 года приобрёл у знакомого по имени Р. мобильный телефон за             1 000 рублей.

Виновность осуждённого также подтверждается заключением эксперта №2264 от 9 декабря 2022 года, согласно которому при осмотре потерпевшего К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения – кровоподтёк правой подглазничной области, кровоподтёк левой подглазничной области, ссадина спинки носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в срок от 1 до 4 суток до осмотра не менее чем от одного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.А.А. изъят похищенный мобильный телефон, который осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все приведённые в приговоре доказательства, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину     Сладкевича Р.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сладкевичу Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Сладкевичу Р.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому не имелось, поскольку он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, а условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сладкевичу Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета только по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осуждённому должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, положения статей 131, 132 УПК РФ судом Сладкевичу Р.В. не разъяснялись, вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался и мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта      2023 года в отношении Сладкевича Р.В. в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

С.В. Торицына