Решение по делу № 2-816/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-816/2022

УИД 52 RS0009-01-2022-000387-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Кудлай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай В.В. к ООО «АртКар», АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительным условий соглашения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кудлай В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АртКар», АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительным условий соглашения, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.14, 22, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: признать недействительным п.4 соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Кудлай В.В. и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кудлай В.В. денежные средства 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, указывая, что между ней и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля HyndaiSolarisHCR Белый (неметаллик) стоимостью 1140000 руб. Согласно п.2.4 договора купли-продажи моментом исполнения покупателем обязательств по уплате цены автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. <дата> согласно акта приема-передачи и квитанции ей на расчетный счет в ООО «АртКар» были внесены денежные средства в размере 674999 руб. Согласно расширенно выписки из ПАО «Совкомбанк» с ее счета совершена транзакция, за подключение программы помощи на дорогах на счет АО «АВТОАССИСТАНС» были зачислены денежные средства 100000 руб. Данное перечисление было совершено в связи с тем, что <дата> ей навязали соглашение, и оно было заключено между ней и АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «***». В пункте 2.3 указанного соглашения в счет его исполнения вносится опционная плата в размере 100000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, в т.ч. НДС *** %, засчитывается в счет платежа по договору. Указанные услуги АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар» ей не оказывались. Ей <дата> в АО «АТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар» направлены претензии-заявления с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. Договор расторгнут в день получения ответчиком ее претензий. По настоящее время ее требования ответчиками проигнорированы, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что длительным невыполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара ей причинены нравственные страдания, взысканию подлежит компенсация морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Кудлай В.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменными возражениями ООО «АртКар» не признает исковые требования, указывая, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров. ООО «АртКар», являясь агентом АО «Автоассистанс», исполняя свои обязательства по договору, провело переговоры с истцом, результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Размер опционной оплаты составил 100000 руб. и был оплачен истцом агенту. ООО «АртКар» приняло денежные средства с целью дальнейшей передачи АО «Автоассистанс». ООО «АртКар» не вводило в заблуждение истца, после подписания соглашения истцу был выдан сертификат, предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Опционный договор возврат опционной платы не предполагает.

В соответствии с письменным отзывом АО «АВТОАССИСТАНС» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, передать дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, указывая, что истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждении чего направлена безотзывная оферта, за что истцом была внесена плата. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, договор на оказание услуг не заключался. Стороны полностью исполнили свои обязательства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между покупателем Кудлай В.В. и продавцом ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль HYUNDAISolarisHCR, VIN№, стоимостью 1140000 руб. (л.д.15-20).

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан истцу (л.д.20-21).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора купли-продажи оплата осуществляется путем приема ООО «Прайм Моторс» автомобиля с пробегом стоимостью 565000 руб. и за счет денежных средств 570000 руб. по кредитному договору в ПАО «***» (л.д.15-20).

<дата> между ПАО «***» и заемщиком Кудлай В.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 674999 руб. на цели: приобретения товаров и услуг - оплата транспортного средства (л.д.43-51).

Согласно справки ПАО «***» от <дата> сумма кредита 674999 руб. зачислена истцу <дата>, из них 570000 руб. оплачено по счету № от <дата>, 100000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах (л.д.52).

<дата> между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «АртКар» обязалось осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями договора (п.2.1.1), предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала (л.д.40-42).

<дата> между АО «АВТОАССИСТАНС» и Кудлай В.В. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении № к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «***», размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании, в том числе через агента, при заключении соглашения, в случае, если в предусмотренный срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты ( не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (л.д.14).

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат № от <дата> (л.д.12), из которого следует, что в состав услуг входят: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; кнопка экстренного вызова «***».

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из письменных возражений ООО «АртКар» следует, что ООО «АртКар», являясь агентом АО «АВТОАССИСТАНС», провело переговоры с истцом, в результате было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», от истца была принята опционная плата 100000 руб. с целью дальнейшей передачи АО «АВТОАССИСТАНС».

Изложенное подтверждается: отчетом агента № от <дата> (л.д.38); актом выполненных работы № от <дата> (л.д.39); платежным поручением № от <дата> (л.д.36).

Поскольку сделка была совершена от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», права и обязанности по ней возникли у АО «АВТОАССИСТАНС».

<дата> Кудлай В.В. направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АртКар» письменную претензию, в которой просила расторгнуть соглашение и вернуть ей денежную сумму 100000 руб. (л.д.53-62).

Сведений об исполнении претензии в деле не имеется.

Из пояснений истца следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «АВТОАССИСТАНС» истцом не производился.

Согласно п.1-3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно п.1-3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 04.10.2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которой является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункту 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7).

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что опционная плата не подлежит возврату, нарушают права истца как потребителя и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, являются недействительными, при этом суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения указанного соглашения и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчиков соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «АВТОАССИСТАНС», связанных с исполнением соглашения, суд полагает, что со стороны ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» имеет место неосновательное обогащение в размере платы 100000 руб., поступившей от истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца 100000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств с ООО «АртКар» суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя услуг ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» были нарушены в связи с неудовлетворением ее требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы денежных средств и просрочки выплаты, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. ((100000 + 5000) х 50 %).

Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа, в материалах дела не имеется, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АртКар» компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, 2, 5 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что оно подано истцом в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства с учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 4 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от <дата> следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением или исполнением настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Москва) (п.4.1), что свидетельствует о том, что при заключении соглашения между его сторонами была достигнута договорная подсудность

Поскольку истец в исковом заявлении оспаривает условия соглашения о договорной подсудности, суд полагает, что оно обоснованно подано в Арзамасский городской суд Нижегородской области, т.к. истцу как потребителю принадлежат право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства АО «АВТОАССИСТАНС» о передаче дела по подсудности в соответствии с п.4.1 соглашения не имеется.

Из содержания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от <дата> следует, что оно было подписано истцом, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с ним, в том числе, с условием о договорной подсудности, каких-либо возражений при заключении соглашения от истца не поступило.

Доказательств того, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно условия о договорной подсудности, в деле не имеется, в связи с чем, основания для признания недействительным п.4 соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину 4250 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кудлай В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кудлай В.В. 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., всего 152500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудлай В.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительным п.4 Соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «***», отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудлай В.В. к ООО «АртКар» о признании недействительным условий соглашения, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 года.