Решение по делу № 2-120/2022 (2-5666/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-120/2022 (2-5666/2021) 66RS0004-01-2021-006770-26

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Кособокова А.Е., действующего по доверенности, ответчика Печеркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Юрьевича к Печеркину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров М.Ю. обратилась в суд с иском к Печеркину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141684,00 руб., расходов на проведение экспертизы 12000,00 руб., дефектовки 2500,00 руб., услуг представителя 27 500,00 руб., оплаты услуг копирования 960 руб., услуг нотариуса 2500,00 руб., почтовых расходов 213,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 234 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2021 г. по вине водителя Печеркина В.В., управлявшим транспортным средством «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76960,00 руб. На основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № 3245/7 от 17.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 218644,00 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между 218644,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 141684,00 руб. с ответчика как причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждается фотографиями с места ДТП, доводы ответчика о том, что истец до столкновения двигался по трамвайным путям не подтверждены.

Ответчик Печеркин В.В. в судебном заседании пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, полагает, что в столкновении виноват также и истец, который в нарушении ПДД РФ двигался по трамвайным путям. Правом оспаривания заявленного размера ущерба не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» извещены о судебном заседании повесткой, представителя не направили, письменных возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. в г. Екатеринбург, ул. Московская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Печеркина В.В. (страховой полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и транспортного средства «БМВ 325», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова М.Ю. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно объяснениям водителя Печеркина В.В. он двигался на своем автомобиле по ул. Московская в сторону ул. Челюскинцев, на трамвайных путях возле дома № 19 по ул. Московской ему было необходимо сделать разворот. С этой целью он из крайнего правого ряда перестроился в левый, начал совершать на трамвайных путях разворот, в этот момент неожиданно произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что истец двигался на своем автомобиле в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления, что явилось причиной того, что при развороте ответчик его не заметил.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца пояснил, что истец двигался на своем автомобиле в левом ряду вдоль трамвайных путей, на трамвайные пути не заезжал, столкновение произошло с автомобилем ответчика по причине того, что он неожиданно перестроился для разворота на трамвайных путях с правого ряда.

Административный материал по неоднократному запросу суда в материалы дела не поступил. Сторонами предоставлены фотографии с места ДТП, которые исследованы судом в судебном заседании с участием представителя истца и ответчика.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль «БМВ» после столкновения находится в левом ряду дороги ул. Московская, вдоль трамвайных путей попутного направления, автомобиль «ЛАДА» находится перед автомобилем «БМВ» на трамвайных путях, при совершении маневра разворота. Осколки от столкновения транспортных средств также располагаются на левой полосе дороги, что исключает доводы ответчика о том, что автомобиль «БМВ» до столкновения двигался по трамвайным путям попутного направления и столкновение произошло на трамвайных путях.

Исходя из установленных обстоятельств столкновения, суд полагает, что причиной ДТП являются только действия водителя Печеркина В.В., который при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении (п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ).

Из материалов выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставленных по запросу суда, следует, что на заявление о прямом возмещении убытков на основании актов осмотра транспортного средства от 19.04.2021, 30.04.2021 и 14.05.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 76960,00 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определен на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг».

В судебном заседании установлено, что после выплаты страхового возмещения спор относительно обоснованности размера, в котором должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности и надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, между истцом и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3245/7 от 17.05.2021 г. следует, что по среднерыночной стоимости запасных частей затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 218644.00 руб.

Расчет рыночной стоимости запасных частей приведен экспертом на основании данных нескольких сайтов (www.exist.ru, www.btk.ru, www.1001z.ru, www.autodoc.ru, www.autopiter.ru, www.emex.ru, www.kapotrf.ru ), нормативы трудоемкостей работ по ремонту автомобилей установлены на основании сборников-калькуляции «Евротакс», «Евротакс-Лакеринг».

Оснований не доверять выводам заключения специалиста в отсутствие возражений ответчика и иных письменных доказательств у суда не имеется, в связи с чем заявленный истцом ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 218644.00 руб. и выплаченным страховым возмещением 76960,00 руб. в сумме 141684,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Печеркина В.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы 12000,00 руб., дефектовки 2500,00 руб., услуг представителя 27 500,00 руб., оплаты услуг копирования 960 руб., услуг нотариуса 2500,00 руб., почтовых услуг 213,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 234 руб.

Расходы на оплату услуг экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 6000,00 руб., иные расходы взыскиваются с ответчика в размере, который учитывает, что заявленные расходы были понесены истцом не только в связи с обращением с настоящим иском к ответчику, но и в связи с обращением за выплатой страхового возмещения к страховую компанию. На основании пропорции общего размера ущерба и взысканного ущерба по настоящему решению суда размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя составляет 17785,00 руб., оплату копировальных услуг 624,00 руб., оплату услуг нотариуса 1625,00 руб., оплате услуг дефектовки 1625,00 руб., оплате государственной пошлины 4033,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Михаила Юрьевича к Печеркину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Печеркина Виталия Владимировича в пользу Петрова Михаила Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141684 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., оплате услуг представителя 17875 руб. 00 коп., оплату копировальных услуг 624 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса 1625 руб. 00 коп., оплате услуг дефектовки 1625 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4033 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва