Решение по делу № 33-12516/2023 от 03.10.2023

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2021-002184-27

Дело № 33-12516/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Бабаева Александра Васильевича к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бабаева А.В.;

по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.Н. – Разуваева С.К.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабаева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Андрея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Бабаева Александра Васильевича, <данные изъяты>1960 года рождения (паспорт 0405 050849) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Колесникова Андрея Николаевича, <данные изъяты> в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с 75192А01021), ИНН/КПП 2466064557/246601001 р/сч 03224643040000001900, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, отраслевой код 71050000000000000, КОСГУ 130, КБК 71050000000000000130.

Взыскать с Колесникова Андрея Николаевича, <дата> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 в период времени с 16 час. до 17 час. Колесников А.Н., находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес> в ходе произошедшей ссоры, ударил один раз кулаком правой руки в подбородок Бабаева А.В., от удара Бабаев А.В. упал на пол без сознания, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтек теменной области головы; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева; перелом оснований коса без грубого смещения отломков; сотрясение головного мозга; ЗЧМТ; ушиб правой лопаточной области поясничного отдела позвоночника. 19.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск уголовное дело частного обвинения в отношении Колесникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что действиями Колесникова А.Н. истцу Бабаеву А.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец испытал нервные переживания и физическую боль, Бабаев А.В. просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Колесникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные издержкт в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.Н. – Разуваев С.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, <данные изъяты>, следует, что Колесников А.Н. не является причинителем легкого вреда здоровью Бабаева А.В., и отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями в виде инфаркта мозга и ишемического инсульта, и телесными повреждениями, полученными Бабаевым А.В., в результате событий произошедших 21.03.2019. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела, судом были использованы разъяснения, утратившего силу постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Бабаев А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда до 50 000 руб. Учитывая отсутствие чрезмерности взыскиваемых с Колесникова А.Н. расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, взысканный в сумме 15 000 руб. должен быть увеличен до 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Колесникова П.Н.- Разуваева С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 по адресу: <адрес> между Бабаевым А.В. и Колесниковым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Колесников А.Н. нанес Бабаеву А.В. телесные повреждения, ударив два раза кулаком по лицу, вследствие чего Бабаев В.А. упал, ударившись головой об пол на лестничной площадке, потеряв сознание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки по данному факту.

21.03.2019, 22.03.2019 Бабаев А.В. обращался в медицинские учреждения, ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза Бабаева А.В., по заключению специалиста филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 отделения Судебно-медицинской экспертизы № 234 от 25.03.2019 телесное повреждение в виде перелома костей носа без грубого смещения причинило легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

02.04.2019 Бабаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №31 г. Зеленогорска с заявлением частного обвинения в отношении Колесникова А.Н.

В период с 05.04.2019 по 22.04.2019 Бабаев А.В. находился на лечении в неврологическом отделении КБ-42 с диагнозом: <данные изъяты>.

После стационарного лечения проведена судебно-медицинская экспертиза документов, согласно заключению эксперта от 16.05.2019 № 411 заболевание Бабаева А.В. в виде инфаркта мозга от 05.04.2019 в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными 21.03.2019, не состоит.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.01.2020 № 66, подтвердившее ранее составленные экспертные заключения.

В период с 27.05.2020 по 03.06.2020 Бабаев А.В. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Повторный ишемический (кардиоэмболический) инсульт от 27.05.2020 в бассейне <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 19.08.2020 уголовное дело частного обвинения в отношении Колесникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 249 УК РФ, сослался на то, что потерпевший Бабаев А.В., представитель частного обвинителя Гавриленко О.А. не являлись в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела определением от 02.03.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №279 от 27.05.2022 не установлено причинно-следственной связи между полученными Бабаевым А.В. 21.03.2019 <данные изъяты>, произошедшим 27.05.2020, так как все они носят самостоятельный характер.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между полученными Бабаевым А.В. 21.03.2019 <данные изъяты>, произошедшего 05.04.2019 и <данные изъяты>, произошедшим 27.05.2020, не установлена, все эти заболевания носят самостоятельный характер.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Колесникова А.Н. в пользу Бабаева А.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта причинения легкого вреда здоровью именно действиями Колесникова А.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключения экспертиз, показания свидетелей, материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по данному факту, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подтвержден факт нанесения ответчиком Бабаеву А.П. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что уголовное дело частного обвинения в отношении Колесникова А.Н. прекращено, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в результате совершенного противоправного деяния.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.151, 1064,1101 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции разъяснений утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда

Так, в пункте 14 названного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 данного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что факт причинения Колесниковым А.Н. телесных повреждений Бабаеву А.В. доказан материалами дела, являются правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности пострадавшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ в связи с чем не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 44 200 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева А.В., представителя Колесникова А.Н. – Разуваева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Крятов А.Н.

Судьи:                                 Русанов Р.А.

                                    Полянская Е.Н.

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 16 октября 2023 г.