Решение по делу № 33-1302/2021 от 31.03.2021

Судья Курчавова Н.Л. Дело № 2-14/2021 № 33-1302/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Саакяна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 30 мин. на проезжей части (.....), в районе (.....) произошел наезд а/м «Nissan Stagea», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Stagea» составила без учета износа 314065 руб. Также истец обратился в ООО «Автотекс», согласно досудебному заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 543559 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 480 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 9 750 руб., по осмотру подвески – 440 руб., на оплату почтовых отправлений – 118 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ и ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования ущерб в размере 97292 руб. и судебные расходы в размере 29366,76 руб., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: в пользу ИП Каппи О.Ю. 9 750 руб.; в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 18000 руб. и в пользу ООО «Автотекс» 18 000 руб. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 4 369,24 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в связи с тем, что размер исковых требований был уменьшен истцом в результате возражений ответчика, расходы в части взыскания судебных расходов должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами предъявляя ко взысканию явно завышенную сумму ущерба. Также считает, что судебные исследования, проведенные ИП Каппи О.Ю. и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», не подлежат оплате, поскольку эксперты провели неполные исследования и допустили неверные выводы в своих экспертных заключениях, вследствие чего появилась необходимость проводить повторную экспертизу. Просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 30 мин. на проезжей части (.....), в районе (.....) произошел наезд а/м «Nissan Stagea», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на проезжей части в месте ДТП на (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоины), размеры которых превышают пределы допустимых параметров, а именно: 1) длина – 150 см, ширина – 270 см, глубина – 0,2 см; 2) длина – 210 см, ширина – 150 см, глубина – 11 см (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающих по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 71, об.).

В соответствии с досудебным отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Stagea» составила без учета износа 314065 руб. (т. 1, л.д. 15-40).

Также истец обратился в ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно досудебному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 543559 руб. (т. 1, л.д. 45-55).

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ а/м «Nissan Stagea» мог получить следующие повреждения: шина колеса заднего левого/правого, подрамник передний, балка подвески ДВС (кронштейн тяги передней подвески левый), картер АКПП, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, балка заднего моста (подрамник задний), рычаг задний левый, передние амортизаторы (левый/правый), задние амортизаторы (левый/правый), регулировка углов установки колес, подкрылок передний правый, лонжерон пола салона левый/правый, тяга передней подвески левая/правая (сайлентблоки), пружина передняя левая. Не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены/повреждения отсутствуют): легкосплавный диск 4 шт., шина колеса переднего левого/правого, картер ДВС, бампер передний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Stagea» составляет 360 872 руб. В случае обнаружения выбоины на расстоянии менее 42 м, истец не имел технической возможности избежать ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях истца с технической точки зрения, не соответствий требования ПДД РФ не усматривается (т. 1, л.д. 169).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в результате изучения экспертного заключения ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ и допроса эксперта пришел к выводу о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ на а/м истца могли образоваться повреждения двух покрышек (колеса переднего левого и колеса переднего правого) и подкрылка переднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений а/м истца составляет 20 092,70 руб. (т. 2, л.д. 9-24).

Представители истца не согласились с указанным заключением эксперта и заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После допроса эксперта ХХХ, суд первой инстанции выявил пороки в проведенном им исследовании. Эксперт не произвел осмотр пружины передней левой, не исследовал фотоизображения при производстве выводов об относимости выявленных в результате осмотра повреждений к рассматриваемому ДТП, не учел объяснения истца, содержащиеся в материале по факту ДТП, а также сведения о наличии двух выбоин, о попадании в которые указывал истец при даче объяснений.

Указанные недостатки послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Nissan Stagea» могли образоваться повреждения: бампера переднего, подкрылка переднего правого, кронштейна тяги передней подвески левой, подрамника переднего, шины колеса переднего левого, трубы выхлопной передней, поддона КПП, подрамника заднего, рычага заднего левого, рычага переднего левого нижнего. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 97 292 руб. (т. 2, л.д. 71-87).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Автотекс», и взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 97 292 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебными заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении от оплаты судебных экспертиз, выполненных ИП Каппи О.Ю. и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи