Решение от 28.12.2023 по делу № 02-12651/2023 от 26.04.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-009588-68

Дело № 2-12651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12651/2023 по исковому заявлению Цимарова Сергея Викторовича к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб в результате залива в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 26.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, адрес. 10.06.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, установлено, что залив произошел из-за аварии на стояке горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов» для составления соответствующего заключения, согласно которому стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился с иском в суд.

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением согласен, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 84 по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве собственности истцу Цимарову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2019 является ООО «ПИК-Комфорт».

10.06.2020 в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Согласно акту технического обследования, составленному комиссией в лице представителей управляющей организации и собственника квартиры, 15.06.2020, в результате повреждения в местах врезки крана к стояку в кв. 112, 10.06.2020 произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры № 84. При проведении обследования инженерных коммуникаций в техническом шкафу квартиры № 112 установлено, что без уведомления управляющей организации было выполнено самовольное переустройство системы ГВС, в общедомовой стояк ГВС произведена врезка для устройства подводки из полипропилена к полотенцесушителю, в том числе с устройством запорной арматуры, выполнено заужение стояка ГВС. Установлено, что на кухне на стеновых панелях имеются следы залива, справа при входе, вдоль по центру межкомнатной стеновой панели имеется отслоение плитки, на потолке сухие следы протечек. На лоджии на потолке также имеются сухие следы протечек. В ванной комнате покрытие на стенках – кафельная плитка, в районе местонахождения ванной по всей высоте имеется трещина на кафельной плитке длиной около 1,5 кв.м.

В соответствии с актом технического обследования, составленным комиссией в лице представителей управляющей организации и собственника квартиры 05.10.2020, установлено, что залитие произошло в результате повреждения в местах врезки крана к стояку в квартире № 112.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 31.05.2021 по делу № 2-1033/2021 исковые требования фио, фио к фио (Торн) А.В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио, фио ущерб, причиненный в результате залива, а также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении требований к фио (Торн) А.В. судом отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что авария в квартире № 112 в доме по адресу: адрес, адрес не могла произойти по вине собственника квартиры № 112, поскольку произвести несанкционированную врезку в стояк ГВС без ведома управляющей организации не представляется возможным. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что виновником залива, произошедшего 10.06.2020 является управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», с которой суд взыскал ущерб, причиненный в результате залива в пользу собственников квартиры № 100.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт наличия вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в причинении истцу ущерба в результате залива, произошедшего 10.06.2020 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истца представлено заключение ООО «Гильдия независимых консультантов» № 3139 от 12.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении № 128-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива от 10.06.2020 составляет сумма на дату залива. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, на дату залива составляет сумма

Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 128-СТЭ или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание согласие ответчика с размером установленного судебной экспертизой ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, установленном судебной экспертизой.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 23.09.2022 по 26.04.2023 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.09.2022 фио обратился к ООО «ПИК-Комфорт» с претензией, в которой предложил заключить соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования о возмещении причиненного истцу ущерба на сумму сумма, наличия просрочки удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 23.09.2022 по 26.04.2023 в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Между тем, ответчиком заявлено о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку услуги по оценке и расходы на почтовые отправления, состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2022 ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░  ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░: 77RS0034-02-2023-009588-68

░░░░ № 2-12651/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12651/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2022 ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░  ░░░░░░░░