Решение по делу № 2-274/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 год                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Удаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ивановой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Ращупкин Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В исковом заявлении указал, что 23.07.2013 года между Ивановой Еленой Валерьевной (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк, Истец, Взыскатель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 323323 рубля 02 копейки. В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 30.01.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 378227 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 280828,59 руб.; просроченные проценты – 70893,01 руб.; проценты на просроченный основной долг – 18719,54 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7786,29 руб.

Представитель истца в исковом заявлении просил взыскать с Ивановой Елены Валерьевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в размере 378227 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12982 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Иванова Е.В., извещенная в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представила.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ивановой Е.В., а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> - условия которого определены в Заявлении на кредитное обслуживание, заявлении на банковское обслуживание. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, Банк предоставил Ивановой Е.В. кредит в размере 483783,23 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за первый месяц пользования кредитом - 29%, полная процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за период со второго месяца пользования кредитом (включительно) и по дату погашения – 18,5%, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12549,87 рублей.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил Ивановой Е.В. кредитные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №.

23.07.2013 года между ответчиком и ОАО «Сочиавтотехобслуживание» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № с использованием кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно которому Иванова Е.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание установлено, что заемщик, в случае непогашения платежа в дату по Графику платежей, обязуется выплатить штраф, величина которого определяется Тарифами Банка. в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Заемщик Иванова Е.В. в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.01.2019 года составляет 378227 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 280828,59 руб.; просроченные проценты – 70893,01 руб.; проценты на просроченный основной долг – 18719,54 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7786,29 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, частью 1 и частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что Иванова Е.В. свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Ответчиком возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12982 рубля, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно 12982 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ивановой Елены Валерьевны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 378227,43 руб., из которых задолженность по основному долгу – 280828,59 руб.; просроченные проценты – 70893,01 руб.; проценты на просроченный основной долг – 18719,54 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 7786,29 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12982,00 руб., а всего 391209 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ивановой Елене Валерьевне, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» в размере 378227 рублей 43 копейки по кредитному договору № от 23.07.2013 года.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова