Решение по делу № 2-8/2022 (2-649/2021;) от 02.08.2021

35RS0002-01-2021-000863-04

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                                29 марта 2022 г.

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Житковой Т.В.. Чуприна Л.А., Вороновой Н.А. и их представителя адвоката Кузнецова Е.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Хрусталевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой Т.В., Чуприна Л.А., Вороновой Н.А., Вахрамеевой Г.Н., Горячихиной О.Ю. к ООО «ЧагодаУправдомЪ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и встречному исковому заявлению ООО «ЧагодаУправдомЪ» к Житковой Т.В., Чуприну Л.А., Вороновой Н.А., Вахрамеевой Г.Н., Горячихиной О.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом заключенным с 01.04.2016

установил:

Житкова Т.В., Чуприн Л.А., Воронова Н.А., Вахрамеева Г.Н., Горячихина О.Ю. обратились в суд с иском о к ООО «ЧагодаУправдомЪ», в котором просили признать недействительным решение собрания собственников жилых помещений <адрес> от 31.03.2016, оформленное протоколом № 20/1 от 31.3.2016, взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истцы исковые требования дополнили, в окончательном судебном заседании просили:

- признать недействительным решение собрания собственников жилых помещений <адрес> от 31.03.2016, оформленное протоколом № 20/1 от 31.03.2016,

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016;

- признать недействительной подпись Муценек Н.А. в реестре собственников жилых помещений;

- взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению иска по 600 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика в пользу Горячихиной О.Ю. почтовые расходы в размере 211,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

ООО «ЧагодаУпрадомЪ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, котором просило признать договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключенным с 01.04.2016 года.

Определением суда от 27.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения поселок Чагода, Кондратьев Е.П., Житков Д.Я., Микеничева О.А., Микеничев К.Г., Микеничев В.С,. Полянская Е.Ю., Полянский А.Н., Зименков Д.Р., Рыжикова Д.Е., Палкин Е.Д., Шукурова (Муценек) Н.А.

В окончательном судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Житкова Т.В.. Чуприн Л.А., Воронова Н.А. и их представитель адвокат Кузнецов Е.М. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что общего собрания собственников 31.03.2016 не проводилось, необходимого кворума не было, в связи с чем заключенный договор от 01.04.2016 является недействительным. О заключенном договоре ООО «ЧагодаУправдомЪ» не довело до них информацию, они не знали о его существовании, системой ГИС-ЖКХ они не пользуются. Акты выполненных работ они подписывали, не читая. Думали, что работы выполнялись, и оплата производилась в рамках ранее существовавших договоров 2009 года с изменениями от 2012 года. Возражали против применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагали, что ими срок не пропущен, поскольку узнали о проведенном собрании и наличии договора 2016 года в 2021 году. Встречные исковые требования не признали.

Истцы (ответчики по встречному иску) ВахрамееваГ.Н., Горячихина О.Ю. в окончательное судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хрусталева Е.А. в окончательном судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что фактически собрание было проведено в форме заочного голосования. Указанные граждане голосовали за принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом был выложен на сайте ГИС-ЖКХ 24.10.216, т.е. его сведения были общедоступными для собственников. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решением общего собрания и договором. Договор от 01.04.2016 фактически исполнен и прекратил свое действие. Стороны приняли его исполнение, приняли выполненные работы, подписав соответствующие акты. Требование о признании недействительной подписи Муценек Н.А. лишено смысла.

Представитель третьего лица администрации городского поселения поселок Чагода ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шукурова (Муценек) Н.А. в судебном заседании пояснила, что в предъявленном ей реестре она не расписывалась, в п. Чагода не приезжала, подпись в реестре не ее. На тот момент она носила фамилию Полякова. О собрании собственников не знала.

Третьи лица Кондратьев Е.П., Житков Д.Я., Микеничев К.Г., Микеничев В.С., Полянская Е.Ю., Полянский А.Н., Зименков Д.Р., Рыжикова Д.Е., Палкин Е.Д. в окончательное судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Третье лицо Микеничева О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ЧагодаУправдомЪ» заявлено о применении сроков исковой давности по исковым требованиям истцов (ответчиков по встречному иску).

    Как установлено в судебном заседании по инициативе ООО «ЧагодаУправдомЪ» 31.03.2016 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Из протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.03.2016 № 20/1 следует, что собрание было проведено 31.03.2016 в 11 час 05 мин по адресу: <адрес>.

    На общее собрание собственников был вынесен ряд вопросов, в частности, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями. Председателем общего собрания была избрана Вахрамеева Г.Н., секретарем – Сорокин В.И., членом счетной комиссии – Воронова Н.А.

    По результатам проведенного собрания проект договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями был утвержден.

    Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участие в собрании приняли Вахрамеева Г.Н., Житкова Т.В.. Житков Д.Я., Воронова Н.А., Чуприн Л.А., Горячихина О.Ю., Сорокин В.А, Муценек Н.А., которые поставили свои подписи.

Администрация п. Чагода включена в вышеуказанный реестр, однако участия в голосовании не принимала.

    Из пояснений Горячихиной О.Ю. и Чуприна Л.А. следует, что они участия в собрании не принимали, работали в этот день.

Из пояснений Шукуровой (Муценек) Н.А. следует, что участия в собрании она не принимала, подпись в реестре не ее, на тот момент она носила фамилию Полякова, в <адрес> не приезжала.

Из пояснений истцов (ответчиков по встречному иску) следует, что собрание фактически не проводилось, подписи были поставлены позднее.

Судом установлено, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 31.03.2016 в форме очного голосования не проводилось.

Судом достоверно установлено, что Шукурова (Муценек) Н.А., Чуприн Л.А., Горячихина О.Ю. участия в собрании не принимали. Шукурова Н.А. отрицает факт ее подписи в реестре.

Согласно сведениям, представленным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь <адрес> составляет 593,1 кв.м.

Площадь <адрес> – 57,1 кв.м, <адрес> - 39,5 кв м (в реестре указана площадь 41,9 кв.м), <адрес> – 56,4 кв.м, <адрес> – 50,9 кв.м, комнаты в <адрес> – 16 кв.м (в реестре указана площадь 21,1 кв.м.), <адрес> – 40,1 кв.м (в реестре указана площадь 41,78 кв.м), <адрес>- 40,2 кв.м. (в реестре указана площадь 42,1 кв.м).

Таким образом, кворума при проведении собрания не имелось.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением требований законодательства и прав лиц, не принявших участие в голосовании. Отсутствие кворума могло повлиять на результаты проведенного голосования.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «ЧагодаУправдомЪ» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Несмотря на тот факт, что при проведении общего собрания были допущены нарушения, судом установлено, что оспариваемый договор исполнялся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцами (ответчиками по встречному иску).

Истцы (ответчики по встречному иску) как собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, ответчиком осуществлялось управление домом в оспариваемый период, исполнялись функции по содержанию дома, что подтверждается актами выполненных работ в период с 2016 по 2020 год, сведениями об обращении жильцов дома в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам облуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что истцами по первоначальному иску срок исковой давности по заявленными требованиям пропущен.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, Верховным Судом РФ в постановлении перечислены только некоторые частные случаи возможного определения общедоступного размещения информации. Приведенный перечень не является исчерпывающим. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а именно, что у него отсутствовал доступ к необходимым сведениям.

Истцы (ответчики по встречному иску) имели возможность ознакомиться с протоколом общего собрания, договором управления многоквартирным домом, иными документами, касающимися выполнения необходимых работ по ремонту дома, оплате оказанных услуг и т.п. в помещении ООО «ЧагодаУправдомЪ», доказательств сокрытия обществом необходимой для истцов информации, суду не представлено.

Из пояснений истцов (ответчиков по встречному иску) следует, что в реестре они расписывались по просьбе работника ООО «ЧагодаУправдомЪ», при этом они не воспользовалась своим правом на ознакомление с содержанием документа, который подписывали.

В связи с этим, оспариваемый протокол является общедоступным с момента его составления. Более того, информация о проведенном собрании и о заключенного договоре управления многократным домом была размещена на сайте ГИС-ЖКХ 24.10.2016.

Также истцы (ответчики по встречному иску) не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены принятым решением, отраженным в протоколе от 31.03.2016, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд считает, что истцы (ответчики по встречному иску) не могли не знать о наличии договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, довод о том, что акты выполненных работ они подписывали, не читая, свидетельствует о недобросовестности их как стороны договора.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Исполнение по договору началось сразу после его подписания, начиная с 2016 года.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Требование истцов (ответчиков по встречному иску) о признании подписи Муценек Н.А. недействительной само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для них. Предъявление указанного требования не является надлежащим способом защиты прав истцов (ответчиков по встречному иску). Ими заявлено требование о признании протокола общего собрания собственников недействительным, в том числе и по основанию неучастия в таком собрании лица, которое поставило подпись от имени Муценек Н.А. в реестре.

С учетом того, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 был подписан со стороны собственников, исполнялся, оснований для его признания недействительным не имеется, наоборот, требование ООО «ЧагодаУправдомЪ» о признании договор заключенным с 01.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Житковой Т.В., Чурпину Л.А., Вороновой Н.А., Вахрамеевой Г.Н., Горячихиной О.Ю. отказать.

Встреченные исковые требования ООО «ЧагодаУправдомЪ» удовлетворить, признать договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 с собственниками многоквартирного дома по адресу: п. Чагода, ул. Мира, д.3 заключенным с 01.04.2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

Копия верна:

Судья                                                      Ю.В. Глатенко