Решение от 19.03.2015 по делу № 33-1780/2015 от 03.02.2015

Судья Павлючик И.В. Дело № 33-1780-2015

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Мацокина П.А., Непомнящих В.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Некрасова В. И., Мацокина П. А. об отмене решения Межокружного третейского суда при ООО «Д.» от 21.06.2013 года отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Некрасова В.И., Мацокина П.А., представителя Непомнящих В.А. – Варгентиной З.Г., Волкова К.Е., представителя Клинго В.В. – Платонова Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов В.И., Мацокин П.А. обратились в суд с заявлениями об отмене решения Межокружного третейского суда при ООО «Д.» от 21.06.2013 года, согласно которому с Баева В.А. в пользу Клинго В.В. была взыскана задолженность по договорам займа № от 10.10.2008 года и № от 19.01.2009 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявители указали, что являются взыскателями в отношении должника Баева В.А. по сводному исполнительному производству № СД. О вынесении Межокружным третейским судом при ООО «Д.» решения от 21.06.2013 года им стало известно в ходе рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области заявления Клинго В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Заявители считают, что указанное решение третейского суда подлежит отмене по тем мотивам, что третейский суд вынес его, выйдя за рамки третейского соглашения от 01.10.2010 года, заключенного между Клинго В.В. и Баевым В.А., предметом которого являлись договор займа № от 10.10.2008 года и договор займа № от 22.01.2009 года, в то время как решением третейского суда взысканы суммы по иным договорам, а именно: по договору займа № от 26.09.2008 года и договору займа № от 19.01.2009 года, которые предметом третейского соглашения не являлись.

Также заявители указывают на недействительность третейского соглашения от 01.10.2010 г., поскольку на момент его заключения Межокружной третейский суд при ООО «Д.» по указанному в соглашении адресу: <адрес>, <адрес>, не располагался.

Кроме того, при рассмотрении дела третейским судом не было учтено, что договор займа № от 19.01.2009 года являлся целевым, в связи с чем займодавец должен был проконтролировать целевое расходование заемных денежных средств.

Заявители считают, что оспариваемое решение третейского суда нарушает их права как кредиторов Баева В.А., поскольку факт наличия задолженности у последнего в размере <данные изъяты> рублей полностью лишает их возможности на получение возмещения за счет имущества должника.

Заявители также полагают, что имеют право обратиться в суд с требованиями об отмене решения третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, поскольку являются взыскателями по исполнительному производству. Кроме того они не были привлечены третейским судом к участию в деле, не были извещены о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем не имели возможности предоставлять свои объяснения и доказательства фальсификации как третейского соглашения, так и договоров займа между Баевым В.А. и Клинго В.В.

Ссылаясь на ст.ст. 418-422 ГПК РФ, Некрасов В.И. и Мацокин П.А. просили суд отменить решение Межокружного третейского суда при ООО «Д.» от 21.06.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Мацокин П.А. и Непомнящих В.А., ими подана частная жалоба.

В частной жалобе с учетом поданных к ней дополнений заявители просят определение суда отменить, вынести новое определение по делу об удовлетворении заявлений Мацокина П.А., Некрасова В.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав авторов жалобы оспариваемым решением третейского суда.

В дополнении к частной жалобе Непомнящих В.А. указывает, что рассмотренный спор не подсуден Межокружному третейскому суду при ООО «Д.», поскольку отсутствует третейское соглашение. Кроме того на момент заключения третейского соглашения Межокружной третейский суд при ООО «Д.» по указанному в нем адресу не находился, следовательно стороны не могли заключить третейское соглашение в указанную в нем дату.

Апеллянт полагает, что решение третейского суда не соответствует материалам третейского разбирательства, нарушает основополагающие принципы российского права.

Выводы суда об отсутствии у заявителей интереса в обжаловании решения третейского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено наличие в действиях Клинго В.В., Баева В.А., третейского судьи Фадеева И.В. очевидных признаков злоупотребления своими правами в ущерб интересам заявителя.

Кроме того, судом не обозревались оригиналы третейского соглашения, договора займа, расписок, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители Мацокин П.А. и Некрасов В.И. не наделены правом обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку они не являлись сторонами третейского разбирательства и вопрос об их правах и обязанностях оспариваемым решением третейского суда разрешен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года № 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из изложенного следует, что иное толкование данной нормы повлекло бы нарушение права на судебную защиту, которое относится к неотчуждаемым правам и свободам и в силу ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено, поскольку предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из представленных материалов дела следует, что заявители Мацокин П.А. и Некрасов В.И. являются взыскателями по сводному исполнительному производству № СД, возбужденному в отношении должника Баева В.А.

Принимая во внимание то, что оспариваемым решением третейского суда с Баева В.А. взыскана задолженность по договорам займа в пользу Клинго В.В., а также учитывая значительный размер взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы заявителей, поскольку исполнение решения третейского суда от 21.06.2013 года приведет к увеличению числа взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Баева В.А., что, безусловно, повлияет на права иных взыскателей, в том числе Мацокина П.А. и Некрасова В.И., по получению своевременного и в полном объеме удовлетворения своих требований по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон как участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что Мацокин П.А. и Некрасов В.И. вправе обратиться с заявлением об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Рассматривая по существу требования заявителей, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст. 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 421 ГПК РФ, а также ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми решение третейского суда подлежит отмене районным судом.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения суда, представит суду доказательства, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, п. 1 ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства были представлены заявителями суду.

Так, из материалов третейского дела № следует, что 01.10.2010 года между Клинго В.В. и Баевым В.А. заключено третейское соглашение, по которому стороны обязуются передавать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из договора займа № от 10.10.2008 года и договора займа № от 22.01.2009 года или в связи с ними либо вытекающие из них, для окончательного разрешения в Межокружной третейский суд при ООО «Д.» в соответствии с Регламентом указанного суда (п. 1).

░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░ № ░░ 19.01.2009 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░.».

21.06.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.01.2009 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░ № ░░ 19.01.2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░ № ░░ 19.01.2009 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.10.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.10.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.01.2009 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.10.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.01.2009 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░ № ░░ 19.01.2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2013 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2008 ░░░░ ░░░░░░ 10.10.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.10.2008 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.10.2008 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 421 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░.» ░░ 21.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░