Решение по делу № 02-1811/2024 от 11.01.2024

УИД 77RS0032-02-2024-000312-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/24 по иску Скопинцева Сергея Николаевича к ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт», ДГИ адрес о признании сделок по передаче имущества, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт», ДГИ адрес о признании сделок недействительными, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 1999 года работал в АООТ «Красный пролетарий» в течении 20 лет. В декабре 2002 года принято решение о предоставлении квартиры №904 по адресу: адрес. Истец был зарегистрирован с 06.09.2006 г. по месту пребывания в общежитии по указанному адресу. Изначально собственником дома являлся ОАО «Красный пролетарий», далее заключило договор купли-продажи с ООО ИК «Проект Эстейт», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Профсоюзная 69». 27.05.2014 г. между ООО «Профсоюзная 69» и Скопинцевым С.Н. заключено соглашение о переселении в другую комнату, по причине капитального ремонта. Переселяясь в комнату 915 Скопинцев С.Н. сохранил за собой весь объем прав и обязанностей, которыми обладал до переселения, в том числе постоянную регистрацию. Факт возникновения права установлен Черемушкинским районным судом адрес по делу №2-3240/17. Здание №69 по адрес в адрес было приватизировано. Данные факты стали известны истцу в конце 2020 года от фио в рамках рассмотрения дела №2-1735/2015. Согласно ответа МосгорБТИ сведения о доме переданы в Росреестр, дом имеет статус жилого. Считает, что указанное здание принадлежит адрес в лице адрес Москвы, в данном здании проживает, зарегистрирован, в связи счем, имеет право на заключение договора социального найма.

Истец просит признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества по адресу: адрес, в собственность АООТ «Красный пролетарий»; признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости спорного объекта между ОАО «Красный пролетарий» и ООО «Проект Эстейт»; признать недействительной сделку купли-продажи дома №69, заключенную между ООО «Проект Эстейт» и ООО «Профсоюзная 69»; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности; обязать адрес Москвы заключить договор социального найма комнаты №904 по адресу: адрес.

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Профсоюзная 69» направил в суд представителя по доверенности, которая представила отзыв, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, т.к. прошло уже более 10 лет.

Представитель ответчика ООО ИК «Проект Эстейт» в суд явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, также сослался срок исковой давности.

Ответчик ДГИ адрес, представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, в суд не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скопинцев С.Н. принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» с 01.06.1999.

28.09.1999 г. АООТ «Красный пролетарий» переименован в ОАО «Красный пролетарий».

Согласно трудовой книжке Скопинцев С.Н. осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии 20 лет.

ОАО «Красный пролетарий» предоставило Скопинцеву С.Н. квартиру №904 в общежитии по адресу: адрес.

Скопинцев С.Н. зарегистрирован по месту проживания с 06.09.2006 г., согласно выписке из домовой книге.

19.03.2012 собственником общежития являлось ОАО «КП», которое 28.12.2012 г. заключило договор купли-продажи с ООО ИК «Проект Эстейт».

26.04.2013 г. ООО ИК «Проект Эстейт» заключило договор купли-продажи ООО «Профсоюзная 69».

27.05.2014 между ООО «Профсоюзная 69» и Скопинцевым С.Н. заключено соглашение о переселении из квартиры 904 в квартиру 915, в связи с проведением капитального ремонта.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.06.2015 решением Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-1735/15 по иску фио к ООО «Профсоюзная 69», фио об обязании передать во владении и пользовании жилое помещение, обязании заключить договор жилищного найма с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя дочь фио, признании недействительным договор найма на жилое помещение, которым было отказано в удовлетворении требований.

06.10.2017 г. решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3240/17 иску фио к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Профсоюзная 69» к Скопинцеву С.Н. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении, которым в удовлетворении иска и встречного иска – отказано.

30.04.2019 г. решением Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-1125/19 по иску фио к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО «Профсоюзная 69» к Скопинцеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым иск фио оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Профсоюзная 69» удовлетворен, прекращено право пользования фио жилым помещением №111 по адресу: адрес, выселить фио из жилого помещения №111.

Права собственности у ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт» зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, что подтверждено документально, выписками из ЕГРН.

Согласно Распоряжению № 2-р от 10.01.1993 Комитета по управлению имуществом Москвы - территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, руководствуясь:

- Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»;

- Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. № 2980-1;

- Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №2 721;

- разработанным планом приватизации,

государственное предприятие «Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» им. фио преобразовано в АООТ «Красный Пролетарий», к которому перешли все имущественные права и обязанности указанного государственного предприятия.

Право собственности АООТ «Красный Пролетарий» на Здание в составе имущественного комплекса зарегистрировано 31.07.1996, что подтверждается свидетельством на право собственности № 1004428, выданным 31.07.1996 Фондом имущества адрес.

Право собственности на Здание перешло от ОАО «КП» к ООО ИК «Проект Эстейт» 29.12.2012 (номер государственной регистрации права 77-77-06/110/2012-314), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2020 № 77/100/338/2020-935.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заключенного Договора.

Иных доводов о ничтожности сделки не приведено, факт наличия у фио спорных правоотношений с ответчиком на квартиру, не является основанием к признанию сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводов о признании договора недействительным, ничтожной сделкой истцом не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании договоров недействительным, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма с ДГИ адрес у суда не имеется.

Кроме того, истец не является стороной сделок, заключенных между ОАО «КП», ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт».

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение которого в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно информации, содержащейся в Выписке из ЕГРН, истец узнал о сделке купли - продажи Здания, совершенной между ОАО «КП» и ООО ИК «Проект Эстейт», не позднее 13.03.2020.

Следовательно, срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи Здания между ОАО «КП» и ООО ИК «Проект Эстейт» на дату подачи иска (25.04.2023 - согласно штампу канцелярии суда) истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинцева Сергея Николаевича к ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт», ДГИ адрес о признании сделок по передаче имущества, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

Судья Е.О. Пименова