Решение по делу № 2-3029/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3029/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001814-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Григорьева В.М.,

представителя ответчика Пушкарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефремова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ПАО СК «Россгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило Григорьеву В.М. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 51 800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 151 994 руб. 26 коп. Поскольку на момент ДТП Григорьев Е.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», с учетом принципа полного возмещения убытков, Григорьев В.М. просит взыскать с Учреждения разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба, в общей сумме 103 194 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Ефремов Е.Н., ПАО СК «Россгосстрах» и ООО «СК «Согласие» (страховщик ответчика).

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не возражает передать ответчику подлежащие замене детали, но не согласен с предложенным 10-дневным сроком их возврата после получения денежных средств.

Представитель ответчика частично согласилась с обоснованностью исковых требований по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции (приобщена к материалам дела).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Григорьеву В.М. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под его же управлением и принадлежащего ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ефремова Е.Н.

Виновным в ДТП является Ефремов Е.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховщик истца ПАО СК «Россгосстрах» признало ДТП страховым случаем и с учетом проведенного осмотра поврежденного ТС, на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 51 800 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Григорьев В.М. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 151 994 руб. 26 коп., с учетом износа – 66 883 руб. 57 коп.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что с Учреждения подлежит взысканию только сумма, превышающая 66 883 руб. 57 коп., а разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением относится к зоне ответственности страховой компании, суд отмечает, что размер ущерба по заключению ООО «Автоэкспертиза» рассчитан, исходя из среднерыночных цен в Северо-Западном регионе.

В свою очередь в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при расчете ущерба подлежит применению утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике (в меньшую сторону) и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» и Григорьев В.М. достигли соглашения о размере страховой выплаты именно в правоотношениях по ОСАГО, то при взыскании оставшейся суммы ущерба рассчитанная по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как подлежащая применению к ответственности страховщика, принята судом быть не может.

Соответственно взысканию в пользу Григорьева В.М. подлежит сумма ущерба 100 194 руб. 26 коп. (151994,26 - 51800).

Поскольку на момент ДТП Ефремов Е.Н., являясь работником ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вышеуказанную сумму ущерба суд взыскивает в пользу истца с Учреждения.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 203 руб. 89 коп.

Поскольку при предъявлении иска Григорьевым В.М. в его цену ошибочно были включены расходы по оплате досудебной оценки ущерба (3 000 руб.), которые относятся не к убыткам, а к судебным издержкам и, исходя из этого обстоятельства оплачена госпошлина в размере 3 263 руб. 89 коп., то при цене иска в 100 194 руб. 26 коп. оплате подлежала госпошлина в размере 3 203 руб. 89 коп. Соответственно, излишне оплаченную госпошлину 60 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

Согласно положениям ст.ст. 1, 10, 1102 ГК РФ, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, принимая во внимание, что в случае получения Григорьевым В.М. денежной суммы, необходимой для полного ремонта автомобиля, и сохранения впоследствии за собой подлежащих замене деталей, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Григорьева В.М. обязанности после выплаты Учреждением денежной суммы в размере 100 194 руб. 26 коп. передать ответчику подлежащие замене детали в течение двух месяцев с момента получения денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева В.М. – удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ИНН № ОГРН №, в пользу Григорьева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 100 194 руб. 26 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 203 руб. 89 коп.

Возвратить Григорьеву В.М. госпошлину в сумме 60 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Возложить на Григорьева В.М. обязанность после выплаты ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» денежной суммы в размере 100 194 руб. 26 коп. передать Учреждению подлежащие замене детали автомобиля в течение двух месяцев с момента получения денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 01.06.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.