Решение по делу № 33-6308/2020 от 09.09.2020

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-6308/2020

Дело № 2-3798/2020

64RS0047-01-2019-003947-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досейкиной С.В. к товариществу собственников жилья «Советское» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Советское» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей ответчика Ступникова Д.В. и Суворовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Досейкиной С.В. и представителя истца Клочко Д.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Досейкина С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советское» (далее – ТСЖ «Советское») о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. В январе 2019 года произошел залив указанной квартиры с крыши <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Советское». Представили ТСЖ «Советское» составили акты о заливе, истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого заливом, размер которого составил 247208 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просила взыскать с ТСЖ «Советское» в свою пользу убытки в сумме 125159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года с ТСЖ «Советское» в пользу Досейкиной С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 159 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ТСЖ «Советское» в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 461 руб. 38 коп. С Досейкиной С.В. в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7278 руб. 61 коп.

Дополнительным решением с ТСЖ «Советское» в пользу Досейкиной С.В. взыскан штраф в размере 65000 руб.

ТСЖ «Советское» подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 декабря 2019 года, в которой ответчик просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, имеющиеся в квартире истца, являются именно последствиями залива. Также, по мнению ответчика, проведенной судебной экспертизой неверно установлен размер причиненного материального ущерба. Полагает, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта, так как неверно были установлены объемы работ по ремонту пострадавшей квартиры. Часть повреждений в квартире не имеют отношения к заливам, но эксперт включил их в сумму причиненного ущерба. Полагает, что сумма материального ущерба завышена и позволит истцу при производстве ремонта улучшить состояние квартиры

Указание в резолютивной части на удовлетворение иска в полном объеме противоречит изначально заявленным требованиям о компенсации морального вреда, так как истцом заявлено о взыскании 10 000 руб.

ТСЖ «Советское» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 14 мая 2020 года, по доводам которой решение об осуществлении каких-либо работ принимается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений. Договор управления между собственниками и ТСЖ «Советское» не заключался, поэтому к указанным правоотношениям нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2019 года вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши) со стороны ТСЖ «Советское» произошел залив квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб в сумме 125 159 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартир № <адрес> от 29 января 2019 года и от 05 марта 2020 года, согласно которым течь воды наблюдалась в нескольких местах из карнизной части фасада, где скапливается вода, а затем по внутренней стороне наружной стены дома на чердаке попадает в помещения 5-го этажа (л.д. 5,6 т. 1); а также заключением эксперта <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, согласно которому причинами заливов произошедших в период времени 29 января 2019 года и 05 марта 2019 года в принадлежащей на праве собственности истцу Досейкиной С.В., <адрес> является скопление снега, таяния и протекания в местах карнизной части в помещения квартиры истца (л.д. 147-181 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Советское» было лишено возможности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Для проверки доводов сторон относительно размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением отделки квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от 06.11.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу Досейкиной С.В. <адрес>, после произошедших заливов в период времени 29 января 2019 года и 05 марта 2019 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 125159 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проектирования и строительства зданий.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом материальный ущерб позволит улучшить состояние квартиры истца, опровергаются выводами судебной экспертизы, правомерно положенной судом первой инстанции в основу решения суда при решении вопроса о размере материального ущерба.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции. В ходе допроса подробно ответила на все вопросы представителей ответчика, пояснив, что учитывала только ущерб причиненный в результате заливов квартиры.

По существу доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о неправильном применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Досейкина С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты квитанции на оплату услуг, в том числе содержания жилья, текущего ремонта, которые ответчик выставляет истцу.

Указанные квитанции свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами на оказание платных услуг.

Данные доказательства судебная коллегия полагает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Советское» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного не выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не противоречит его выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и требованиям истца взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку по смыслу ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Досейкиной С.В. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда город Саратова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи