Решение по делу № 2-1176/2017 от 28.06.2017

дело № 2-1176/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года         город Кола Мурманской области        

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителей истца по доверенности Матекина Г.В.,

ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Марьина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СУ СК России по Мурманской области по доверенности Воробьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» к Мазуру Владимиру Адамовичу, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧУР» обратилось в суд с иском к Мазуру В.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что данное общество является собственником приобретенных в 2014 году следующих объектов недвижимого имущества:

1) здание ветпункта с санбойней, общей площадью 447,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

2) вскрывочная, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер № площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

3) здание гаража на 25 машин, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

4) здание забойного цеха, общей площадью 608, 3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

5) изолятор, общей площадью 366,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

6) здание канализационных очистных сооружений, общей площадью 686,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

7) корпус репродуктора № 2, общей площадью 18268,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

8) здание КПП, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

9) здание рампы для выгрузки свиней, общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

10) рампа для выгрузки свиней, общей площадью 200,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

11) здание склада ГСМ, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

12) здание цеха приготовления травяной муки, общей площадью 192,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

13) здание электрокотельной, общей площадью 1033,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

14) илохранилище № 1, № 2, общей площадью 24370 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС;

15) племферма № 1 (свинарник на 800 голов), общей площадью 1307 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

16) склад кормов, общей площадью 232,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

17) часть здания трансформаторной подстанции, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

18) автодорога к комплексу, общей площадью 7854 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

19) внешнеплощадочные тепловые сети, общей площадью 2764,18 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

20) водопроводные очистные сооружения, общей площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

21) здание летнего лагеря, общей площадью 147,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

22) здание летнего лагеря, общей площадью 146 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;.

23) здание летнего лагеря, общей площадью 146,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

24) здание летнего лагеря, общей площадью 139,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

25) кабельная линия ТП-1, площадью 1,220 км, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

26) кабельная линия ТП-2,3,6, площадью 3270 м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

27) кабельная линия ТП-7,9,10, площадью 2485 м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

28) наружные сети водопровода ТП-8, площадью 1640,1 п.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

29) наружные сети гидросплава, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

30) наружные сети питьевой воды, площадью 4500 м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>;

31) наружные сети хозяйственной канализации, площадью 975,08 п.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

32) наружные сети холодной воды, площадью 1500 м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

33) сарай транспортных средств, площадью 441,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

34) сети хозяйственной фекальной канализации, кадастровый номер №, площадью 1542 м, расположенные по адресу: <адрес>;

35) здание нового колбасного, цеха (незавершенное строительство), общей площадью 1079,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

36) здание материально-технического склада, общей площадью 834,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

37) часть здания узла водозабора ТП-8, общей площадью 142 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> (далее – 37 объектов недвижимого имущества).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № сделки по приобретению ООО «ЧУР» в собственность перечисленных объектов недвижимого имущества признаны действительными.

<дата> Кольским районным судом Мурманской области по ходатайству заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Мурманской области по уголовному делу № в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного Мазуром В.А., и исполнения приговора в части заявленного в отношении него гражданского иска, вынесено постановление о наложении ареста, в том числе, на вышеуказанные объекты, в пользу АО «Россельхозбанк», в настоящее время срок ареста в отношении объектов недвижимого имущества продлен до июня 2017 года.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку сделки по приобретению недвижимого имущества арбитражным судом признаны действительными, ООО «ЧУР» и Мазур В.А. не являются взаимосвязанными либо аффилированными лицами, просит освободить 37 объектов недвижимого имущества от ареста.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Марьин С.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение вопроса о снятии ареста со спорного имущества подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку право на обращение в суд в рамках ГПК РФ подтверждено сложившейся судебной практикой. ООО «ЧУР» лишено права обжаловать примененную в отношении спорного имущества процессуальную меру в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. Кроме того, законные права ООО «ЧУР» на имущество подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчик Мазур В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Мурманской области по доверенности Воробьев Д.А. в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица – УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Мурманский бекон» Х.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №, уголовных дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «ЧУР» на праве собственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № сделки по приобретению ООО «ЧУР» в собственность данных объектов в 2014 году признаны действительными.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> в целях обеспечения заявленного в рамках уголовного дела № гражданского иска в размере 1 288 284 334 рублей и иных имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении на срок по 29.03.2016 ареста на 53 объекта недвижимого имущества, в том числе, спорные объекты, принадлежащего ООО «ЧУР», поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в части заявленного гражданского иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица – генерального директора ООО «ЧУР» Б.Ю.Е., поданной в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от <дата> вышеуказанное постановление Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица – генерального директора ООО «ЧУР» Б.Ю.Е. – без удовлетворения. Более в предусмотренном УПК РФ порядке решение о наложении ареста на имущество, а также действия следователя ООО «ЧУР» не обжаловались.

В последующем срок ареста судом неоднократно продлялся, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> арест по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области продлен на срок по 31.12.2017 включительно. В настоящее время предварительное расследование не окончено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела №, уголовных дел №, № и сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на 37 объектов недвижимого имущества наложен в рамках расследуемого уголовного дела и в настоящее время продлен до 31.12.2017 включительно.

При рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке.

Так, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно лишь в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Так, согласно ст. 29 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, отменяется, когда в применении этой меры, в том числе, отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

Кроме того, в силу ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится истец) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данные нормы предоставляют истцу возможность обратиться к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста на принадлежащее обществу имущество, а в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать действия следователя, как это предусмотрено нормами УПК РФ.

Вместе с тем, право на обжалование принятой процессуальной меры реализовано законным представителем ООО «ЧУР» в порядке ст. 115 УПК РФ в 2016 году, в дальнейшем по вопросу обжалования решения суда или действия (бездействия) следователя в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ООО «ЧУР» не обращалось.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, довод стороны истца о том, что законность сделок по приобретению ООО «ЧУР» спорных объектов в собственность подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда, правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям не принимается судом ссылки стороны истца на имеющуюся судебную практику, а также то, что ООО «ЧУР» и Мазур В.А. не являются взаимосвязанными либо аффилированными лицами.

Довод стороны истца о том, что ООО «ЧУР» лишено права обжаловать примененную в отношении спорного имущества процессуальную меру судом не принимается, поскольку общество вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в установленном уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации порядке, независимо от того, является ли ООО «ЧУР» участником уголовного судопроизводства или нет, так как положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>