Решение по делу № 2-866/2019 от 23.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019 года                              <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2007 между ПК «ПС «Инвестор-98» и ФИО7 заключен Праздничный договор передачи пайщиком личных денежных средств в заем потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР-98» №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 100 000 рублей на оговоренный п. 2.1. настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев.

Согласно п1.2. Договора, займ является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Заимодавцу 3,5 % от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц.

ФИО7 надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному Договору, а именно, внесла в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Также, в соответствии с п.2.2 Договора, ФИО7 внесла в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» вступительный взнос в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также паевой взнос в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Срок возврата денежных средств по Договору истек <дата>, однако денежные средств Заимодавцу возвращены не были.

Ввиду того, что заключение указанного договора с истицей, а также получение денежных средств ответчиками осуществлялось с наличием умысла на мошенничество и с целью его реализации, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ.

В рамках указанного дела, ФИО7 была признана потерпевшей, ввиду причинения ей имущественного вреда на сумму 103 150 руб., что подтверждается Постановлением следователя СО при ОВД <адрес>-на-ФИО10 Варданян о признании потерпевшим от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным. У рамках указанного дела, ФИО7 также является кредитором.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФИО7 в размере 128 950,03 руб., из которых 100 000 руб. - сумма займа, 28 950 руб. - проценты, признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

<дата> Новочеркасским районным судом <адрес> оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, согласно которого ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, 201, 196, 174.1 УК РФ.

Таким образом, ответчики в результате совершенных преступлений причинили ФИО7 материальный ущерб, подлежащий взысканию, в размере: 100 000 руб. + 150 руб. + 3 000 руб. + 28 950 руб. = 132 100 рублей.

В результате преступных действий ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания. Уже на протяжении 10 лет она тратит здоровье и душевные силы на участие в нескончаемых судебных процессах в Новочеркасском городском суде и Арбитражном суде <адрес> и не может использовать украденные у нее деньги на восстановление ее здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 132 100 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Ее представитель – ФИО14, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, членских, иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от <дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требования истца по взысканию вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска соответчик просит отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО6 надлежащим.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», судебная корреспонденция возвращена в суд. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> (ред. от <дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> лейтенанта юстиции ФИО12 от 29.08.2009г. ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО4 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО4 под домашним арестом с 10.09.2009г. по 27.09.2016г. включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2011г. с 20.10.2008г. по 17.10.2014г., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 05.11.2014г. по27.09.2016г. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО3 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 оставлен без изменения.

Приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016г. установлено, что объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (<адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (<адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 09.04.2010г., № от 25.06.2010г. за период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в Ростовский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» внесены личные сбережения на общую сумму 913 616 883 руб. и паевые взносы на общую сумму 15 453 061 руб. Исходя из приложений к заключениям, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед ФИО7 100 000,00 руб.

В материалы дела предоставлена копия договора передачи пайщиком личных денежных средств, заключенного ФИО7 с ПК «ПС «Инвестор-98»: праздничный договор № от 07.12.2007г. на сумму 100 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2007г. о внесении денежных средств на сумму 100 000,00 руб. (выгодный займ), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2007г. о внесении денежных средств на сумму 150,00 руб. (вступительный взнос), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2007г. о внесении денежных средств на сумму 3 000,00 руб. (паевой взнос).

Согласно ч.3 ст. 21 Закона РФ № от <дата> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от <дата> размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно ст. 1 Закона РФ № от <дата> вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Учитывая, что вступительный взнос носит компенсационный характер и направлен на оплату расходов кооператива, в отличие от паевого взноса не может быть возвращен при выходе или исключении участника, т.к. является расходуемым и не включается в пай члена кооператива, то указанный взнос подлежит исключению из размера ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из приговора следует, что объектом хищения являются денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов), то с учетом заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат в пользу истца денежные средства, внесенные кассу кооператива, согласно представленным договорам и паевые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков сумм, уплаченных истцом, вступительных взносов в размере 150,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 28 950 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО13, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО13 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 103 000 руб.

На доводы ответчиков о включении ФИО13 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. №-О, Определение от 06.06.2016г. №-О).

Истец указывает, что испытал нравственные и физические страдания, вследствие хищения и растраты ответчиками денежных средств истца.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истец не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 996,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО7 причиненный преступлением в размере 103 000,00 руб. (сто три тысячи рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 996,76 руб. (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» апреля 2019 года.

Судья:                              Е.В. Вербицкая