Решение по делу № 2-1286/2019 от 21.12.2018

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО2,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов по <адрес> города Петропавловск-Камчатского произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В последующем по договору цессии право требования перешло к ФИО4 Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. С ответчика взыскана страховая выплата в размере 126000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 19020 рублей, а всего 160020 рублей. В настоящее время право требования перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответ получен не был.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

В ранее представленных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая на неверное указание основания иска, злоупотребление правом и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его удовлетворения.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов на <адрес> города Петропавловск-Камчатского произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежавшим на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В последующем по договору цессии право требования перешло к ФИО4

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: с ответчика взыскана страховая выплата в размере 126000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 19020 рублей, а всего 160020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ИП ФИО5

В настоящее время право требования перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако выплата произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата произведена.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

150000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 12000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания без участия истца и его представителя, доверенность в отношении которого в деле отсутствует;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, неучастии представителя в рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, а во взыскании государственной пошлины в ином размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 36200 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.