Решение по делу № 2-655/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-655/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000446-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 апреля 2023 года                                                                    г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волго – Вятского Банка ПАО Сбербанк к Иоффе Геннадию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волго – Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иоффе Г.Б., указав, что на основании кредитного договора <..> от 04.10.2018г. был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

27.10.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Иоффе Г.Б. задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда на основании ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 04.10.2018г. в 9:51:14 ч. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно данной заявке заемщику поступило сообщение с подтверждением получения кредита, и указаны сумма кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, в связи с чем, банком было выполнено зачисление кредита в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3.3 Общих условий возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Общих условий уплата процентов также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.3.3Общих условий).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 13.05.2019г. по 11.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50 346,40 руб., в том числе, 17 223,70 руб. - просроченные проценты, 28 143,91 руб. - просроченный основной долг, 2 371,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 2 607,23 руб.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор <..>, заключенный 04.10.2018 г.; взыскать с Иоффе Г.Б. задолженность по кредитному договору <..> от 04.10.2018 г. за период с 13.05.2019г. по 11.05.2022 (включительно) просроченную задолженность в сумме 50 346,40 руб., в том числе, 17 223,70 руб. - просроченные проценты, 28 143,91 руб. - просроченный основной долг, 2 371,56 руб. – неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты – 2 607,23 руб.; взыскать с Иоффе Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,39 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями о взыскании неустойки, ответчик Иоффе Г.Б. представил ходатайство об уменьшении неустойки, в котором на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую оплате неустойку (л.д.164-165).

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении (л.д.3,167-168).

В судебное заседание ответчик Иоффе Г.Б. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.169).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Часть 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2015 г. между ПАО Сбербанк России и Иоффе Г.Б. заключен договор банковского обслуживания, путем подписания Иоффе Г.Б. заявления на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, согласно которому ответчик выразил также согласие на подключение полного пакета услуг «Мобильный банк» (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д.38-52).

04.10.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Иоффе Г.Б. (заемщик) заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 30 000 рублей под 19,90% годовых сроком 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 793,15 руб.. Платежная дата – 13 число каждого месяца (л.д.9-11).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.14).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, частью 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.105-109).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик Иоффе Г.Б. согласился и обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <..>, историей операций (л.д.30-33,104).

Иоффе Г.Б. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

16.06.2021г. в адрес Иоффе Г.Б. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.13).

Требование ПАО «Сбербанк России» оставлено ответчиком без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении и задолженности по указанному кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 07.12.2021г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 27.10.2021г. о взыскании с Иоффе Г.Б. задолженности по кредитному договору <..> от 04.10.2018 г. за период с 13.05.2019г. по 13.08.2021 г. в размере 46 188,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,82 руб., всего 46980,94 руб. (л.д.142).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 02.03.2023г. № 13017/23/109095, копий постановлений следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2805/2021 от 27.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, прекращено30.12.2021г. на основании пункта 4части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось (л.д.128-135).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 11.05.2022г. составляет 50346,40 руб., в том числе 17 223,70 руб. - просроченные проценты, 28 143,91 руб. - просроченный основной долг, 2 371,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 607,23 руб. - неустойка за просроченные проценты(л.д.19-29).

Судом не установлено противоречий в представленном расчете в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам индивидуальным и общим условиям кредитования, тарифам, условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая, что иного расчета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <..> от 04.10.2018г. суд приходит к выводу, что у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 45 367,61 руб. (17 223,70+28 143.91 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Иоффе Г.Б. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, отсутствие со стороны ответчика подтверждений несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, находя заявленный истцом размер неустоек соразмерным последствиям нарушения Иоффе Г.Б. взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что суммы неустоек рассчитаны в пределах, установленных частью 6 статьи 395 ГК РФ и чрезмерно их не превышают.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустоек является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для их снижения, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора <..> от 04.10.2018 г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Иоффе Г.Б. условий кредитного договора <..> от 04.10.2018 г., ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в сумме 7 710,39 руб., что подтверждается платежным поручением №301564 от 01.06.2022 г. на сумму 6917,57 руб. и №217896 от 25.10.2021 г. на сумму 792,82 руб. соответственно (л.д. 5-6).

Поскольку, иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Иоффе Г.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 710,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 04.10.2018 г, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Иоффе Геннадием Борисовичем.

Взыскать с Иоффе Геннадия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код <..>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Мордовского отделения № 8589 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору <..> от 04.10.2018 года за период с 13.05.2019г. по 11.05.2022 г. в сумме 50 346 рублей 40 копеек, состоящую из сумм в 17 223 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 28 143 рубля 91 копейка - просроченный основной долг, 2 371 рубль 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2607 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 710 рублей 39 копеек, всего в сумме 58 056 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                             О.В.Данилова