Решение от 13.07.2017 по делу № 22-5593/2017 от 21.06.2017

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5593/17

Дело № 1 - 231/17 Судья Ковин А.П.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2017 года

Судья     судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Буяло И.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

с участием осужденного Белышева И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Шульга А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Белышева И.В., апелляционное представление прокурора Василеостровского Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, которым БЕЛЫШЕВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, <...>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрирован в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в период 30 июля - 1 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 19 августа 2015 года) к лишению свободы, сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено Белышеву И.В. наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы, сроком на 1 (ОДИН) ГОД, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Белышева И.В. в возмещение ущерба в пользу потерпевших: Б - 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;    А - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей;

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного Белышева И.В., адвоката Шульга А.А., поддержавших жалобу и представление, прокурора Лихачева Ю.М., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Белышев И.В. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищение чужого имущества    путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину за преступление в период 30 июля - 1 сентября 2015 года, а также признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину за преступление от 19 августа 2015 года.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Белышев вину свою в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Белышев И.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначения ему наказания является несправедливым, поскольку судом надлежащим образом не были учтены следующие обстоятельства по делу, а именно, что он ранее не судим, по делу дал явку с повинной, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, признал в полном объеме гражданские иски, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал. Просит удовлетворить жалобу.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении Белышева И.В. отменить. Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора судом указывается место постановления приговора. В водной части приговора от 15.05.2017 года в отношении Белышева И.В. место составления приговора не указано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что из текста приговора невозможно определить место его постановления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у потерпевшего А похищена электрогитара «Гиббон ЕС 339». Согласно предъявленного обвинения, Белышеву И.В. не вменялось хищение вышеуказанного имущества. Была похищена гитара «Гибсон ЕС 339». Таким образом, суд осудил Белышева И.В. не в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначение осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал тем, что Белышев И.В. «обнаруживает стойкий преступный умысел». Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, в которой закреплено понятие «стойкий преступный умысел», дающее основание суду назначать наказание только связанное с изоляцией от общества.

Тем более, что из материалов уголовного дела не следует, что Белышев И.В. на момент совершения преступлений имел судимость, или на момент рассмотрения уголовного дела осужден каким-либо судом. Значение данной формулировки судом не раскрыто.

В соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, прокурор считает, что приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении Белышева И.В. подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Белышев И.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Белышеву И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Белышеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и больной матери, а также те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он страдает хроническими заболеваниями, принимаются во внимание судебной коллегией, оснований для снижения назначенного ему наказания по данным обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Белышеву наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения основного наказания, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, а именно:

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у потерпевшего А похищена электрогитара «Гиббон ЕС 339». Согласно предъявленного обвинения, Белышеву И.В. не вменялось хищение вышеуказанного имущества. Была похищена гитара «Гибсон ЕС 339». Таким образом, суд допустил описку в названии гитары.

Также суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что Белышев И.В. «обнаруживает стойкий преступный умысел». Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, в которой закреплено понятие «стойкий преступный умысел», дающее основание суду назначать наказание только связанное с изоляцией от общества. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления в части того, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а именно в водной части приговора от 15.05.2017 года в отношении Белышева И.В. место составления приговора не указано, и из текста приговора невозможно определить место его постановления удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания и из вводной части приговора видно, что приговор суда составлен в соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и основания для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В такой ситуации, как полагает суд апелляционной инстанции, состоявшийся приговор в отношении осужденного подлежит изменению без его отмены, а поданное апелляционное представление удовлетворению частично.

Апелляционная жалоба осужденного Белышева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, су апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░ 339» ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░ 399».

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░