Решение по делу № 2-67/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

с участием

ответчика Печёнкина А.Н.,

представителя ответчика Печёнкина А.Н. – Слепневой О.В.,

ответчика Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Печёнкину А.Н., Михайловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Печёнкина А.Н., Михайловой Н.Е. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 08.08.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере *** руб., в том числе просроченный основной - *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка – *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

08.08.2014 между Печёнкиным А.Н. и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № *** на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия): размер кредита – *** руб., процентная ставка – 15 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 15-го числа каждого месяца в размере *** руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0, 1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12 извещения об условиях кредита); обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № *** от 08.08.2014. 08.08.2014 был заключен договор *** залога приобретенного автомобиля. 08.08.2014 между истцом и Михайловой Н.Е. заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Печёнкину А.Н. был предоставлен кредит в размере *** руб. на оплату части стоимости приобретенного по договору купли-продажи № *** от 11.07.2014 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № *** от 08.08.2014 в размере *** руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № *** от 07.08.2014 в размере *** руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № *** от 08.08.2014 в размере *** руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. ответчику Печёнкину А.Н. Начиная с 15.12.2016 Печёнкин А.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 25.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. По соглашению между залогодержателем и залогодателем стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляла *** руб. На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора – 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля. Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет *** руб.

Представитель истца АО «РБ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Печёнкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и дополнительном возражении на иск.

Ответчик Михайлова Н.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Печёнкина А.Н. - Слепнева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и дополнительном возражении на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 между Печёнкиным А.Н. и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № *** на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия) на сумму *** руб., под 15 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 15-го числа каждого месяца в размере *** руб. (л.д. 10-12), с обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору в виде залога приобретенного автомобиля на основании договора залога № *** от 08.08.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора Печёнкину А.Н. был предоставлен кредит в размере *** руб. на оплату части стоимости приобретенного по договору купли-продажи № *** от 11.07.2014 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № *** от 08.08.2014 в размере *** руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № *** от 07.08.2014 в размере *** руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № *** от 08.08.2014 в размере *** руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. ответчику Печёнкину А.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-44), банковским ордером № *** от 11.08.2014 (л.д. 45).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля).

Согласно договору залога автомобиля № *** от 08.08.2014 заемщик передает в залог банку транспортное средство NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, приобретенное по договору купли-продажи автомобиля № *** от 11.07.2014 (л.д. 24-27) (п. 3 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля). По соглашению между залогодержателем и залогодателем стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляла *** руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 08.08.2014 между АО «РН Банк» и Михайловой Н.Е. был также заключен договор поручительства № ***, согласно условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора (п. 1.2 Индивидуальных условий договора поручительства № ***) (л.д. 13).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 15.11.2017 (л.д. 74-75, 76-77) собственником автомобиля марки NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, год выпуска 2014, является Печёнкин А.Н.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора заемщиком и наличие у него задолженности по заключенному кредитному договору, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному договору. С 15.12.2016 Печёнкин А.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 41-43, 44).

По состоянию на 25.09.2017 у Печёнкина А.Н. перед АО «РН Банк» образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка – *** руб., что следует из расчета задолженности (л.д. 37-40).

15.08.2017 Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 46, 47, 49), в адрес поручителя – уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 48, 49).

Указанные требования и уведомление оставлены без исполнения, ответчики задолженность не погасили, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предприняли.

Правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика Печёнкина А.Н. и представителя ответчика Печёнкина А.Н. Слепневой О.В. о несоразмерности начисленных пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчик Печёнкин А.Н. в обоснование исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой пени, указал на свое состояние здоровья, действия, предпринимаемые им меры для реструктуризации кредитной задолженности.

Согласно копии справки МСЭ-2016 № *** (л.д. 81), копии справки № *** № *** от 03.10.2016 (л.д. 82), копии справки АО «Клиника доктора Паромонова» от 07.06.2016 (л.д. 83) Печенкин А.Н. имеет заболевание ***, с 01.11.2017 является инвалидом второй группы бессрочно.

В период с 15.06.2016 по 24.06.2016 находился на стационарном лечении и обследовании в АО «Клиника доктора Паромонова» (л.д. 84).

Из объяснений Печёнкина А.Н., заявления от 18.07.2016 (л.д. 86) следует, что 18.07.2016 Печёнкин А.Н. обращался в АО «РН Банк» с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, предоставлении каникул до 01.01.2017, пролонгации суммы основного долга на срок до одного года, изменении срока окончательного погашения кредита. Также Печёнкин А.Н. обращался в банк с указанного рода заявлениями в декабре 2016 года, сентябре 2017 года.

08.08.2016, 12.12.2016, 14.09.2017 АО «РН Банк» в адрес Печёнкина А.Н. направлены ответы на заявления и даны разъяснения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка (л.д. 87, 88, 89).

В апреле 2017 года Печёнкин А.Н. обращался в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

17.05.2017 Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации был дан ответ, что вопросы реструктуризации задолженности по кредитам являются исключительной компетенцией кредитной организации (л.д. 90-92).

Из возражений Печёнкина А.Н., копии графика платежей к кредитному договору от 11.10.2016 (л.д. 106-107), сведениям о предоставлении кредита (л.д. 108) следует, что супруга Печёнкина А.Н. – Михайлова Н.Е. получила кредит в сумме *** руб., который в полном объеме был потрачен на погашение кредита по кредитному договору от 08.08.2014: в октябре и ноябре 2016 в суммах *** руб., и *** руб. соответственно.

Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, с учётом суммы задолженности перед банком, периода просрочки кредитных обязательств заёмщиком, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой пени, суд пришёл к выводу о том, что соотношение сумм пени и основного долга является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 37-40), не оспорен ответчиками, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, поручительством.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля от 08.08.2014 составляла *** руб.

На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора – 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Истцом указана начальная продажная цена заложенного автомобиля марки NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, год выпуска 2014, - *** руб.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает *** руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Печёнкин А.Н. не согласился с начальной продажной ценой заложенного автомобиля и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № *** от 15.12.2017 (л.д. 115-151) рыночная стоимость автомобиля NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, год выпуска 2014, может составлять *** руб.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, год выпуска 2014, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По договору поручительства № *** поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора (п. 1.2 Индивидуальных условий договора поручительства № ***) (л.д. 13).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Печёнкина А.Н., Михайловой Н.Е. в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 08.08.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере *** руб., в том числе просроченный основной - *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка – *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1-4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, довод ответчика Печёнкина А.Н. о необходимости отказа истцу во взыскании с него судебных расходов, поскольку он является инвалидом 2 группы, является не основанным на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях *** рублей *** копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Печёнкину А.Н., Михайловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Печёнкина А.Н., Михайловой Н.Е. в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 08.08.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере *** руб., в том числе просроченный основной - *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка – *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, VIN ***, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Печёнкина А.Н., Михайловой Н.Е. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: