Решение по делу № 2-1244/2023 от 10.02.2023

Дело № 2 –1244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                                              г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                   Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                     Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виталия Сергеевича к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в д. <адрес> Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ЦКО «Жилфондпроект». В период с 04 по 06 декабря 2022 года происходил залив квартиры истца в результате течи чердачного помещения. 08.12.2022 года составлен акт о заливе сотрудниками УК, в котором указан объем повреждения внутренней отделки жилого помещения имущества, в ней расположенного. Истец полагает, что в результате залива ему причинен ущерб в сумме 201 200 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований, истец Колесников В.С. просит суд взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 188 449 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42186 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Истец Колесников В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колесникова В.С. Глотов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша, чердак.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно выписке из ЕГРН, Колесников В.С. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного дома <адрес>.

ООО ЦКО «Жилфондпроект» осуществляет управление общим имуществом МКД <адрес>.

В период с 04 по 06 декабря 2022 года происходил залив квартиры истца из чердачного помещения.

В соответствии с Актом от 08.12.2022 года, составленным сотрудниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» установлена причина залива – залив с чердака, установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, в ней расположенного.

Истец полагает, что в результате залива ему причинен ущерб в сумме 201 200 рублей 00 копеек.

Колесников В.С. обратился с заявлением в УК, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 30.12.2022 года. Однако в досудебном порядке ущерб от залива Управляющей компанией не возмещен.

Определением суда от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3720 от 08 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залива с учетом износа составляет 168237 рублей 00 копеек, без учета износа - 173510 рублей 00 копеек. Исходя из объема и локализации повреждений, связанных с воздействием влаги, восстановительный ремонт возможен в отношении компьютерного стола. В отношении техники необходимо заменить люстру (потолочный светильник), расположенную в зале. Общая стоимость ущерба, причиненного мебели и технике без учета износа, составляет 11283 рубля, с учетом износа – 8938 рублей 00 копеек. Ковер, штора и палас подлежат химчистке, общая стоимость услуг чистки изделий составляет 3656 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь чердачного помещения, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ЦКО «Жилфондпроект».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу истца Колесникова В.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 188449 рублей 66 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Жилфондпроект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 30.12.2022 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 188449 рублей 66 копеек (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 99224 рубля 83 копейки.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу истца Колесникова В.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42186 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Колесниковым В.С. и Глотовым О.В. заключен договор об оказании юридических услуг 04.12.2022 года. Согласно распискам Колесников В.С. оплатил Глотову О.В. денежные средства в сумме 16500 рублей 00 за оказанные по договору юридические услуги.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял Глотов О.В.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление досудебной претензии и искового, уточненного заявления, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (14.03.2023 года и 24.08.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 16 500 рублей 00 копеек.

Однако суд не усматривает правовых оснований в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Таким образом, с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу Колесникова В.С. подлежат взысканию следующие денежные средства: (188449 рублей 66 копеек (размер ущерба) + 10000 (компенсация морального вреда)+ 99224 рубля 83 копейки (сумма штрафа) + 42186 рублей 08 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы) + 16500 рублей (расходы по оплате юридических услуг) = 356360 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу Колесникова Виталия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 188449 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42186 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 99224 рубля 83 копейки, всего взыскать 356360 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5268 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)                                                     А.М. Корнеева

        Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года

Судья (подпись)                                                          А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1244/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка