Решение от 25.03.2024 по делу № 2-344/2024 (2-3365/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-344/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002878-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:	Дуплякиной А.А.,
при секретаре	Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к Козлову А.А., Богачевской О.Г., Богачевскому Н.В., Третьякову А.А., Зейналовой Р.Д. кызы, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении участка,

установил:

АДРЕС, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район АДРЕС, обратился в суд с иском к Козлову А.А., Богачевской О.Г., Богачевскому Н.В., Третьякову А.А., Зейналовой Р.Д., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений требований просит:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок № от ДАТА, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Козлову А.А.;

истребовать из незаконного владения Зейналовой Р.Д. земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС: АДРЕС, участок 13;

прекратить право собственности Зейналовой Р.Д. на указанный земельный участок;

снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета;

вернуть в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым №, в том числе посредством освобождения от существующих объектов недвижимости и коммуникаций;

прекратить право собственности Зейналовой Р.Д. на жилой дом с кадастровым №;

снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании поступивших из Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АДРЕС материалов проведена проверка, по результатам которой установлено, что Габитов Р.А., являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по АДРЕС АДРЕС государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления – администрации Сосновского муниципального района АДРЕС и последующее обращение данного земельного участка в собственность Козлова А.А., превышая свои должностные полномочия, путем дачи устных указаний специалисту Алишевского сельского поселения, организовал изготовление на имя Козлова А.А. официального документа – выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у него права на спорный земельный участок. Далее Габитов Р.А., осознавая, что фактически в похозяйственных книгах Алишевского сельского поселения отсутствуют сведений о наличии у М.Е.Н. права на земельный участок, а также о ведении ею на нем личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку, после чего организовал ее передачу Козлову А.А. На основании указанной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения, за Козловым А.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №. Указанные действия Главы Алишевского сельского поселения Габитова Р.А., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был незаконно выведен из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, в связи с чем государству в лице администрации Сосновского муниципального района АДРЕС причинен материальный ущерб. На основании договора купли-продажи спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Зейналовой Р.Д.

Помощник прокурора АДРЕС К.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Зейналова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Башарина О.Г. в судебном заседании требования не признала, указала, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Богачевская О.Г., Богачевский Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Буланакова Н.С. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Козлов А.А., Третьяков А.А., администрация Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, представитель истца администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по АДРЕС, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС, третье лицо Габитов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Третьяковым А.А. представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 142).

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДАТА было зарегистрировано право собственности Козлова А.А. на земельный участок с кадастровым №,площадью 1626 кв.м., расположенный по АДРЕС Основанием для государственной регистрации права собственности Козлова А.А. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги№ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданнаяДАТА (т.1 л.д. 18-19, 95).

Согласно данной выписке в похозяйственной книге администрации Алишевского сельсовета АДРЕС закладка книг1997-2001 г. имеется запись заДАТАкнига№, лицевой счет№, стр.№.

Приговором Сосновского районного суда АДРЕС отДАТА, вступившим в законную силу,Габитов Р.А.признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 6-58).

Данным приговором установлено, что Габитов Р.А.,являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия при выдаче Козлову А.А. выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок.

Как установлено приговором суда,Габитову Р.А. было достоверно известно о том, что в период сДАТА доДАТА вышеуказанный земельный участок в пользовании Козлова А.А. для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем у него не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от ДАТА № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный участок по АДРЕС земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под ведение личного подсобного хозяйства был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА с присвоением кадастрового № (т.1 л.д. 10-17).

Постановлением администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № земельному участку с кадастровым № присвоен АДРЕС (т.2 л.д. 178).

ДАТА между Козловым А.А. и Богачевской О.Г. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Богачевской О.Г. (т.1 л.д. 128).

По договору дарения от ДАТА подарила указанный земельный участок Богачевскому Н.В. (т.1 л.д. 132).

Богачевский Н.В. продал указанный земельный участок Третьякову А.А. ДАТА (т.1 л.д. 120), который продал его по договору купли-продажи от ДАТА Зейналовой Р.Д. (т.1 л.д. 97).

Право собственности Зейналовой Р.Д. на земельный участок зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

По смыслу указанной нормы закона право на безвозмездное переоформление участка в собственность в силу прямого указания закона возникает только у тех граждан, которым земельные участки были предоставлены в указанных в приведенной норме целях.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА № П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Таким образом, сведения о правах на землю могли быть внесены в похозяйственную книгу только на основании документа, подтверждающего право на конкретный земельный участок.

Материалы дела не содержат сведений и ответчиком Козловым А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка, на основании чего в похозяйственную книгу могла быть внесена запись о наличии прав на земельный участок.

В силу пункта 3части 1 статьи 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых регистрируется право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из приговора Сосновского районного суда АДРЕС отДАТА, выписка из похозяйственной книги№ отДАТА была выданаГабитовым Р.А., занимавшим должностьглавы Алишевского сельского поселения,заведомо знавшим об отсутствии в похозяйственных книгах сельского поселения за1997-2001годы записей о правах Козлова А.А. на земельный участок площадью 1626 кв.м., расположенный по АДРЕС

В связи с чем, выписка из похозяйственной книги №содержит недостоверные сведения о наличии у Козлова А.А. прав на земельный участок, указанный в выписке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства отсутствия у Козлова А.А. прав на вышеуказанный земельный участок, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, последней не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Козлову А.А. спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком Козловым А.А. не представлено суду доказательств выделения ему органом местного самоуправления спорного земельного участка, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из похозяйственной книги№ отДАТА подлежит признанию ничтожной сделкой.

Основанные на ничтожной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенныеДАТА между Козловым А.А. и Богачевской О.Г., договор дарения от ДАТА между Богачевской О.Г. и Богачевским Н.В., договоры купли-продажи от ДАТА между Богачевским Н.В. и Третьяковым А.А., от ДАТА между Третьяковым А.А, и Зейналовой Р.Д. являются недействительными в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС помимо его воли, в результате незаконных действийГабитова Р.А.,который не имел права его отчуждать, из приговора в отношенииГабитова Р.А.следует, что он превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец вправе истребовать земельный участок из владения Зейналовой Р.Д., вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка.

Ответчик Зейналова Р.Д. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку огородила его забором, установила теплицу, пробурила скважину, зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ДАТА на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым №, площадью 30 кв.м., расположенный на спорном земельном участке. ДАТА зарегистрировано право собственности Зейналовой Р.Д. на данный жилой дом (т.1 2 л.д. 169-172).

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком Зейналовой Р.Д. зарегистрировано право собственности на жилое строение с кадастровым №, расположенном на спорном земельном участке, вопреки мнению ответчика не могут являться основанием для отказа в истребовании спорного земельного участка из владения Зейналовой Р.Д., поскольку как указано выше, спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС помимо его воли.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика - Башариной О.Г. право собственности Зейналовой Р.Д. на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке.

При этом, право собственности Зейналовой Р.Д. на жилой дом зарегистрировано в период нахождения дела в производства суда.

Изначально Зейналова Р.Д. ссылалась на наличие на участке капитальной беседки (т.1 л.д. 190), представляла дополнительное соглашение к договору подряда от ДАТА, согласно которому на участке предусмотрено строительство беседки по фундаменту 6 м. х 4 м. (т.1 л.д. 195), акт обследования земельного участка от ДАТА, составленный кадастровым инженером Х.Э.Р., из которого следует, что на участке имеется деревянная беседка 4х6 на капитальном фундаменте с отмосткой тротуарной плиткой (т.1 л.д. 202), заключение специалиста Ш.К.С. от ДАТА, в котором также указано на наличие на участке деревянной беседки 4х6 м. на фундаменте с отмосткой тротуарной плиткой (т.2 л.д. 124).

Доказательств наличия на спорном земельном участке иных жилых строений представленные ответчиком доказательства не содержат, а на фотографиях участка иные строения отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право собственности Зейналовой Р.Д. было зарегистрировано на имеющуюся на участке деревянную беседку размером 4 м. х 6 м. как на жилой дом.

Вместе с тем, исходя из представленных фотографий следует, что данное строение является деревянным, имеет двери и окна из ПВХ.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика, зарегистрировавшей право собственности на беседку как на жилой дом в период рассмотрения настоящего спора признакам добросовестности не отвечают.

При этом Зейналова Р.Д. не лишена права обратиться в администрацию Сосновского муниципального района АДРЕС с заявлением о предоставлении участка в собственность либо в аренду в установленном законом порядке.

Судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О незаконности действий Габитова Р.А. администрации Сосновского муниципального района могло статьи известно только при привлечении ее представителя в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинениюГабитова Р.А.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕСИ.В.С.от ДАТА, следует, что уголовное дело по факту превышения бывшимглавой Алишевского поселения Габитовым Р.А.своих должностных полномочий возбужденоДАТА. Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕСИ.В.С.от ДАТА представителем потерпевшего признанначальник юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального районаА.Д.В.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представители ответчиков полагают, что администрация Сосновского муниципального района АДРЕС о выбытии из ее владения спорного земельного участка должна была узнать в 2013году, когда происходило межевание спорного земельного участка, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан заместителем главы АДРЕС М.А.Г.

Вышеприведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в обязанности органа местного самоуправления не входит отслеживание регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах муниципального района. В данном случае администрацией Сосновского муниципального района было только согласовано местоположение границы участка в точках 1-н1, 3-4 относительно земель общего пользования.

Учитывая, что должностное лицо органа местного самоуправления было признано представителем потерпевшего в рамках уголовного дела постановлением отДАТА, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем, данный срок истцом при обращении с настоящим иском не пропущен.

Ссылки представителя Зейналовой Р.Д. на письмо администрации АДРЕС от ДАТА о направлении администрацией в адрес прокуратуры письма о возможности отзыва иска не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в иске не влекут. АДРЕС была не лишена возможности как истец по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от исковых требований, однако, таким правом не воспользовалась, прокурор АДРЕС от требований также не отказывался.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС о признаниинедействительной выписку из похозяйственной книги, истребовании спорного земельного участка владения из Зейналовой Р.Д., погашении записи о регистрации права собственности ответчика на участок, снятии его с кадастрового учета.

Требования о возвращении в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым №, в том числе посредством освобождения от существующих объектов недвижимости и коммуникаций, прекращении права право собственности Зейналовой Р.Д. на жилой дом с кадастровым №, снятии указанного жилого дома с кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для этого прокурором в иске не приведено, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы иска (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.