Решение по делу № 33-8878/2021 от 29.06.2021

Судья Рыжова Т.В. 24RS0033-01-2020-001191-61

Дело № 33-8878/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Яроцкого Николая Григорьевича к Калюкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе истца Яроцкого Н.Г.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яроцкого Николая Григорьевича к Калюкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яроцкий Н.Г. обратился в суд с иском к Калюкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года Калюкин А.Г., работая водителем маршрутного автобуса у ИП Яроцкого Н.Г., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, в результате которого причинены телесные повреждения пассажирам автобуса, а также поврежден сам автобус.

Приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года Калюкин А.Г. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 27 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) в отношении ИП Яроцкого Н.Г.

В момент ДТП 29 ноября 2017 года ответчик осуществлял управление автобусом на основании договора подряда от 31 декабря 2016 года, согласно которому подрядчик (Калюкин А.Г.) несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком (ИП Яроцким Н.Г.) материала и оборудования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составляет 541 280 руб. Указанная сумма была возмещена Яроцким Н.Г. Яроцкой Н.М. (собственнику автобуса) в полном объеме.

Просил взыскать с Калюкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 541 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612,80 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Яроцкий Н.Г. просит решение отменить, считает выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами ошибочными, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, так как оформляться по трудовому договору ответчик отказался. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 установлено, что отношения между сторонами возникли на основании договора подряда, к которым следует применять 3-хгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности также следует исчислять с 23.08.2019, то есть, с момента возмещения истцом ущерба собственнику транспортного средства Яроцкой Н.М., в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с истечение срока исковой давности у суда не имелось.

В поступивших возражениях Калюкин А.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Брюханова В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Калюкина А.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года Калюкин А.Г. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 29 ноября 2017 года Калюкин А.Г., работая водителем маршрутного автобуса у индивидуального предпринимателя Яроцкого Н.Г., управлял технически исправным служебным автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яроцкой Н.М., на котором выполнял рейс, согласно графику работы (сменности) водителей ИП Яроцкого Н.Г. за ноябрь 2017 года, по маршруту №23 «Военкомат-микрорайон А». Двигаясь на автобусе на 297 километре автодороги Р 409 «Красноярск - Енисейск» в городе Лесосибирске Красноярского края по полосе движения в направлении города Енисейска, находясь за управлением автобусом сверх нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени нарушив требования пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочановского А.С., остановившимся впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота, пропускавший встречные автомобили для поворота налево. В результате ДТП по неосторожности причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса ПАЗ 32054, Казаковой И.В., Карпинской В.М., Тютюнниковой Ю.В., Усковой С.К., Халиковой Э.М., Хайретдиновой А.Э., Шайхутдиновой А.Г.

В результате данного ДТП автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт которого, по представленному истцом заключению, с учетом износа составляет 639 754 руб., рыночная стоимость автобуса до повреждения - 580 000 руб., стоимость пригодных к дальней эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автобуса - 38 720 руб. Размер ущерба, заявленного к возмещению, определяется, как 580000 руб. – 38720 руб. = 541280 руб.

Собственником автобуса является Яроцкая Н.М., которая по договору безвозмездного пользования № 2 от 05 мая 2014 передала автобус в пользование ИП Яроцкому Н.Г., который с 25.11.2004 занимается предпринимательской деятельностью – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в соответствии с бессрочной лицензией от 06.12.2004, которая дает ему право осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Ущерб, причиненный повреждением автобуса, в размере 541 280 рублей, ИП Яроцкий Н.Г. выплатил Яроцкой Н.М. 23.08.2019. в подтверждение чего им в материалы дела представлена расписка от указанной даты (л.д. 66).

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП, соответственно в причинении материального ущерба имуществу Яроцкой Н.М. - вышеуказанному автобусу является Калюкин А.Г., который на дату ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Яроцким Н.Г., осуществлял пассажирские перевозки по поручению и под контролем Яроцкого Н.Г. в соответствии с графиком сменности, на основании путевого листа.

Руководствуясь ст.ст. 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ судом в иске отказано, так как на дату обращения с иском суд – 01.06.2020, истец пропустил предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса годичный срок со дня обнаружения ущерба, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, поскольку с момента вступления приговора в законную силу 15.04.2018 истцу было известно как о размере ущерба, так и о наличии у него права на взыскание с работника ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая правила ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений закона, разъяснений суда и установленных по делу обстоятельств, водитель Калюкин А.Г. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Яроцким Н.Г., осуществлял пассажирские перевозки по поручению и под контролем последнего, возможность выполнения Калюкиным А.Г. трудовой функции была обеспечена ИП Яроцким Н.Г., как работодателем.

Установив наличие трудовых отношений между сторонами, применив к ним положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, при этом отклоняет доводы жалобы о том, что отношения между ИП Яроцким Н.Г. и Калюкиным А.Г. не являются трудовыми.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яроцкого Н.Г. о наличии между ним и Калюкиным А.Г. гражданско-правовых отношений, основанных на договоре подряда, факт трудовых отношений достоверно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также нашел свое подтверждение в приговоре Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.04.2018 и не опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении Калюкина А.Г. от заключения трудового договора по личным мотивам, а также исполнение им своих обязанностей на основании договора подряда, как указывает в своей жалобе Яроцкий Н.Г., последним в материалы дела не представлены, а также опровергнуты путевым листом, журналам регистрации вводного инструктажа водительского состава и учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом, графиком работы (сменности) водителя Калюкина А.Г. на автобусе ПАЗ 32054, государственный номер С272МК, на ноябрь 2017 года, а также табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между Яроцким Н.Г. и Калюкиным А.Г. сложились именно трудовые отношения.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В рассматриваемом случае приговором суда установлен факт причинения ущерба (повреждение автобуса) в результате преступных действий работника Калюкина А.Г., что дает основания требовать взыскания причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что виновность Калюкина А.Г. в совершении ДТП, повлекшем причинение в том числе причинение механических повреждений автобусу, которым он управлял, установлена приговором Лесосибирского городского суда от 04.04 2018 года, вступившим в законную силу 15.04.2018.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодателю Калюкина А.Г. - ИП Яроцкий Н.Г. причинен ущерб в виде ухудшения состояния автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании Яроцкого Н.Г. на основании договора безвозмездного пользования № 2, заключенного им 05 мая 2014 со своей супругой Яроцкой Н.М. В соответствии с условиями указанного договора автобус используется Яроцким Н.Г. безвозмездно и бессрочно, обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта несет ссудополучатель (ИП Яроцкий Н.Г.), следовательно, последний несет ответственность за сохранность указанного имущества и ему причинен прямой действительный ущерб на сумму рыночной стоимости автобуса.

С учетом изложенных обстоятельств о причинении ему материального ущерба Яроцкий Н.Г. знал с момента ДТП, произошедшего 29.11.2017, а также после вынесения приговора - 04 апреля 2018 года, а не с момента выдачи его супругой Яроцкой Н.М. расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автобуса. Однако, иск подан в суд 01.04.2020, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять срок исковой давности, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ и исчислять его с момента исполнения основного обязательства, а именно - с 23.08.2019 – с момента возмещения ущерба собственнику транспортного средства Яроцкой Н.С., судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента причинения ущерба ответчику. Из материалов дела следует, что спорный автобус был приобретен Яроцким Н.Г. 28.04.2014 и через два дня – 30.04.2014 оформлен на имя супруги Яроцкой Н.М. на основании договора купли-продажи, которая передала автобус в пользование Яроцкому Н.Г. по договору безвозмездного пользования. Таким образом, Яроцкий Н.Г., приобретший этот автомобиль и не утративший на него право, как на общее имущество супругов, после переоформления на супругу, пользующийся автобусом на условиях договора безвозмездного пользования бессрочно, знал о причиненном ему ущербе в момент ДТП. Факт написания расписки о передаче Яроцкой Н.М. денежных средств 23.08.2019 не подтверждает как фактическую передачу денежных средств, так и, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яроцкого Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи