Решение по делу № 33-12717/2019 от 28.08.2019

Судья Лапунова Е.С. дело №33-12717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ромулову Константину Олеговичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ромулова К.О.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ромулова Константина Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещение ущерба 100939 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3219 рублей, а всего 104158 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ромулову К.О. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Ромулова К.О., и автомобиля 2, принадлежащего Андреянову П.Ю., под управлением Андреяновой К.Ю. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 939,66 руб. Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования, ввиду чего истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения.

Просили взыскать с Ромулова К.О. 100 939,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ромулов К.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Отмечает, что копия страхового полиса представлена истцом в не читаемом виде, в страховом полисе отсутствуют подписи лиц, заключивших договор страхования, и печать ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего указанный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в 14 часов 20 минут <адрес> Ромулов К.О., управляя автомобилем 1, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю 2, принадлежащего Андреянову П.Ю., под управлением Андреяновой К.Ю., двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением от 30.01.2017 № Ромулов К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Андреянова П.Ю. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреянова П.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ромулова К.О. - в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату Андреянову П.Ю. страхового возмещения в размере 100 939,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с Ромуловым К.О., страховое возмещение в размере 100 939,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 №.

Как следует из страхового полиса №, договор страхования гражданской ответственности Ромулова К.О. был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Ромуловым К.О. на срок с 00 часов 00 минут 13.07.2016 по 24 часов 00 минут 12.07.2017 с указанием о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.07.2016 по 12.01.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Ромулова К.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 939,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Ромулову К.О. по адресу регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебное извещение о времени, дате и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу (л.д. 28).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения» (л.д. 59).

24.12.2018 Ромулову К.О. по адресу регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 64).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения» (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было получено Ромуловым К.О. по адресу регистрации в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в апелляционной жалобе указан именно этот адрес места жительства ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия страхового полиса представлена истцом в не читаемом виде, в страховом полисе отсутствуют подписи лиц, заключивших договор страхования, и печать ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе страховой полис №, заявление Ромулова К.О. о заключении договора ОСАГО от 09.07.2016, квитанция на получение страховой премии (взноса) от 09.07.2016 № на сумму 1 478,77 руб., представлены ПАО СК «Росгосстрах» в читаемых копиях, заверенных представителем истца – Ершовой А.С., полномочия которой основаны на доверенности от 10.09.2018 №, из которой следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уполномочивает Ершову А.С. представлять и защищать интересы общества в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и правом удостоверения верности копий документов общества.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, а также иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных стороной истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромулова К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: