Решение по делу № 1-11/2022 (1-129/2021;) от 15.12.2021

Дело №2(1-129/2021)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 22 февраля 2022 года

        Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от 30.07.2013г. и ордер №2 от 28.01.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. С-Х. Бахалаева, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого и имеющего четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. С-Х.Бахалаева, <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения крупнорогатого скота, находившегося на территории <адрес> Чеченской Республики.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, совершил ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО2 на находившемся в его распоряжении автомобиле «Газель бортовая», более точная торговая марка и государственный регистрационный знак автомобиля не установлены, прибыл на участок местности, расположенный на 27 километре автодороги «Червленная – Бурунское», территориально расположенный в пределах Червленского сельского поселения Чеченской Республики, где обнаружил находящегося на свободном безнадзорном выпасе принадлежащего Потерпевший №1 быка симментальской породы красно-белой масти, возрастом 3.5 года, весом 700 кг, стоимостью 97 565 рублей, которого решил тайно похитить, после чего, не желая привлекать к себе внимания, уехал с территории пастбища.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, в тот же день, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, дождавшись наступления темного времени суток, на том же автомобиле вернулся к ранее обнаруженному им месту безнадзорного выпаса быка, а именно на участок местности, расположенный на удалении 50 метров на запад от километрового столба №2 автодороги «Червленная – Бурунское», территориально расположенный в пределах Червленского сельского поселения Чеченской Республики, и, воспользовавшись отсутствием собственника данного быка, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, путем свободного доступа, тайно похитил указанного быка, которого используя холм, завел в кузов своего автомобиля и с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

    Похищенным у Потерпевший №1 быком распорядился как собственным, продав его неустановленному лицу в <адрес> Республике за 40 000 рублей, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

    Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в середине сентября 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, он совершил кражу быка, принадлежащего Потерпевший №1. В день совершения кражи, в утреннее время, примерно в 06 часов 00 минут, точное время он сказать не может, он находился у себя дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.С-Х. Бахалаева, <адрес>, где у него возник умысел совершить кражу крупнорогатого скота на территории <адрес>. Взяв свою автомашину Газель бортовую, государственный регистрационный знак он не помнит, которую он продал в декабре 2019 года, он приехал на 27 километр автодороги, ведущей в сторону <адрес> Чеченской Республики. Находясь на месте, он увидел недалеко от дороги отбившегося от стада одного быка. Он решил его украсть. Время примерно было 11 часов 00 минут. Решив, что в дневное время его могут увидеть, он уехал и обратно приехал примерно около 19 часов 00 минут и совершил кражу вышеуказанного быка, загнав его в кузов своей бортовой Газели. Похищенного им быка он продал на следующий день в <адрес> неизвестному лицу за 40 000 рублей, где все продают крупнорогатый и мелкорогатый скот. Причиненный им ущерб Потерпевший №1 в сумме 97 565 рублей им возмещен полностью (т.1 л.д.154-156);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является главой КФХ, занимается разведением крупного рогатого скота разных пород. В 2019 году осенью в собственности у него имелся племенной бык породы «Симментал» красно-белого цвета, возрастом 3,5 года, живым весом около 700 кг. Он данного быка содержал в особых условиях, бык был осеменителем, но на выпас выгонял его со всем стадом. Данный бык периодически отбивался от стада и пасся отдельно, иногда по несколько дней не возвращался на ферму. Но после нескольких дней бык самостоятельно возвращался на животноводческую точку.

Примерно в середине сентября 2019 года вышеуказанный бык в очередной раз не вернулся с выпаса, но он этому никакого значения не придал, он подумал, что через несколько дней как обычно он вернется самостоятельно. Спустя несколько дней он обнаружил, что быка нет и начал искать его, но при этом, никаких результатов данные поиски не принесли, никто не видел его пропавшего быка в данный период времени. По факту пропажи быка, с заявлением в полицию он не обращался, так как считал, что в скором времени бык вернется, или появится на какой-либо близлежащей животноводческой точке. Но в последствие он понял, что данный бык был похищен неизвестным лицом, и решил написать заявление в полицию. Ущерб для него является значительным, так как бык был племенной и хорошей породы, содержался в особых условиях, тем более, из-за пропажи быка снизилась производительность поголовья указанной породы. ФИО2, возместил ему причиненный материальный ущерб, и извинился за кражу бычка. В связи с тем, что ему полностью возмещен ущерб, претензии к ФИО2 он не имеет;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился житель <адрес> Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему быка. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению может быть причастен житель <адрес> ФИО2.

В ОМВД России по <адрес> им был приглашен ФИО2, который в ходе беседы дал признательные показания по факту кражи быка, в сентябре 2019 года между населенными пунктами Червленная – <адрес>. Свое признание ФИО2 попросил оформить протоколом явки с повинной;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2021г., которым зафиксирован осмотр участка местности расположенного на удалении 50 метров на запад от километрового столба №2 автодороги «Червленная – Бурунское», где была совершена кража быка ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-108);

    -протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2021г., которым зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.С-Х. Бахалаева, <адрес>, а также территория дома, где ФИО2 содержал в кузове автомашины Газель бортовая, похищенного им быка, принадлежащего Потерпевший №1

( т.1 л.д. 141-147);

    -протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021г., которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики, абсолютные координаты 43*12’57’’с.ш. 46*5’20’’ в.д., где ФИО2 продал похищенного быка принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д.159-165);

    -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение к оперуполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 с заявлением о кражи быка симментальской породы (т.1 л.д. 95-96);

    -заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость бычка симментальской породы возрастом 3.5 года, живым весом 700 кг на сентябрь 2019 года составляет 97 565 рублей (т.1 л.д.27-57);

    -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д. 6). Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.    

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, последнему причинен материальный ущерб на сумму 97 565 рублей, который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие троих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако явка с повинной, данная ФИО2 19.10.2021г., судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как заявление о преступлении сделано им в связи с его вызовом к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.    

При назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Судом установлено, что приговором Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее судим по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, преступление, за которые осуждается ФИО2 по настоящему уголовному делу им совершено до вынесения приговора суда по первому делу.

         Согласно уголовному закону, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся жена и четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

        Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.     

        Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись И.М. Ибрагимов