Решение по делу № 2-1038/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1038/2022 УИД 64RS0004-01-2021-008833-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца – Тюльпинова В.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Хрусловой С.И.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области – Никитиной Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области – Менжега Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главнова В. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Главнов В.К. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительства интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Асадова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Чубаровым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении истца прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования на основании пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Истец считает, что моральный вред был причинен в результате незаконного возбуждения в отношении Главнова В.К. уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривался состав тяжкого преступления, которого в действительности Главнов В.К. не совершал, и в результате последующего длительного уголовного преследования. До возбуждения уголовного дела истца вызывали и опрашивали оперативные сотрудники полиции, он вынужден был находиться в отделе полиции и давать объяснения с утра до вечера, без обеда, поскольку его никуда не отпускали. Факт незаконного уголовного преследования предполагает возникновение нравственных и физических страданий у любого человека. Характер и степень нравственных страданий истца были чрезвычайно высоки, поскольку Главнов В.К. являюсь престарелым и больным человеком. На момент возбуждения уголовного дела истцу было 76 лет, истец уже имел множество хронических заболеваний и состоял на учёте у врачей. Поэтому уголовное преследование очень тяжело отразилось на его состоянии здоровья. На протяжении всего уголовного преследования истец испытывал сильное нервное волнение и напряжение, что крайне отрицательно сказалось на его психологическом и физическом состоянии. Главнов В.К. длительное время, около полутора лет, находился в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. В течение этого времени истец неоднократно вызывался следователем в следственный отдел и неоднократно допрашивался следователем в качестве подозреваемого по обстоятельствам возбужденного в отношении него уголовного дела. Истец вынужден был оправдываться, доказывая свою невиновность. Также следователем были проведены две очные ставки с истом в качестве подозреваемого. Истец лишился нормального уклада своей жизни, будучи вынужден тратить все свои силы на то, чтобы защищаться от незаконного преследования и доказать свою невиновность, оправдывался не только перед правоохранительными органами, но и перед обычными людьми, которым стало известно о факте его уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал чувства страха, стыда и унижения. Если до незаконного уголовного преследования истец вёл активный образ жизни и всегда имел позитивное, жизнерадостное настроение, то теперь этого о себе сказать не может, постоянно находится на грани нервного срыва. У истца появились постоянные головные и сердечные боли, пропал сон, часто вспоминается жуткая картина допросов у следователя. Пережить все это очень сложно, его страдания бесконечны, не знает когда вернется к нормальной жизни, скорее всего этого не произойдет никогда. Систематические нравственные и физические страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, привели к серьёзному ухудшению здоровья истца, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. В настоящее время истец никак не может прийти в себя от перенесённого стресса и немного успокоиться.

Истец Главнов В.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Тюльпинов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Хруслова С.И., исковые требования Главнова В.К. не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда, что в качестве обвиняемого по уголовному делу Главнов В.К. не привлекался, уголовное преследование не ущемляло свободу его передвижения. Считает, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей явно завышены, поскольку по существу было всего два судебных заседания, а между ними были два промежуточных судебных заседания по пять десять минут.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области – Никитина Н.А., пояснила, что уголовное дело в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Главнова В.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве обвиняемого Главнов В.К. не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей несоразмерен действующему законодательству. Судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются неразумными и должны соответствовать оказанным юридическим услугам.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области – Менжега Р.М. считает, что требование истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснив, что мера пресечения в отношении Главнова В.К. не применялась, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера принуждения в отношении Главнова В.К. не избиралась, право на передвижение и перемещение не ограничивалось. Обвинение Главнову В.К. не предъявлялось. Так же считает, что заявленная сумма, связанная с оплатой услуг представителя, завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Асадова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главнова В.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Паниным К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Главнова В.К. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ (том 1, листы дела 10-14).

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Георгица Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Главнова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 152-153).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Чубаровым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Главнова В.К. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 154-164) и копиями материала уголовного дела.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Главнов В.К. незаконно был подвергнут к уголовному преследованию, что не могло не причинить истцу нравственные страдания, поскольку были нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем судом не установлено физических страданий истца в результате привлечения к уголовному преследованию. В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья в результате уголовного преследования, что именно уголовного преследование послужило причиной ухудшения состояния здоровья, а предоставленные представителем истца медицинские документы об этом не свидетельствуют.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку Главнов В.К. не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении его не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Согласно статье 12 части первой ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Представителем истца Тюльпиновым В.А. в судебном заседании представлена копия квитанций по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Главнова В.К. в юридической помощи представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, составления искового заявления, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Главнова В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главнова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Главнова В. К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Главнова В. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев