Решение по делу № 7У-6295/2024 [77-2826/2024] от 08.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Сергейчева Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергейчева Евгения Николаевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Сергейчева Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года

Сергейчев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

17 декабря 2015 года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 2 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, условное осуждение отменено 04 мая 2017 года;

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17 декабря 2015 года) к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 года 19 дней;

28 сентября 2017 года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 30 июля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2017 года и назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца;

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 28 сентября 2017 года с учетом постановления от 30 июля 2018 года) к лишению свободы на 1 год 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2019 года,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергейчеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сергейчев Е.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергейчев Е.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его причастность к совершенному преступлению не установлена следствием и судом, допустившими существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указано место совершения преступления, поскольку при проверке указанных судом координат приложение Яндекс указывает, что точных совпадений нет, из панорамной сьемки места, указанного в обвинении видно, что оно не совпадает с протоколом осмотра места происшествия. Считает указанное нарушение положений ст.73 УПК РФ существенным и нарушающим его право на защиту, знать место совершения преступления. Отмечает, что указанные в обвинении квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернета с целью сбыта не нашли подтверждения, обвинение в данной части строится только на показаниях ФИО7, у которого имеются основания для оговора, чтобы избежать уголовной ответственности, однако судом должная оценка его показаниям не дана, при этом, указывает, что в настоящее время ФИО7 отбывает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что сверток с изъятым веществом находился под водительским сиденьем ФИО7, управлявшего автомашиной, его – Сергейчева Е.Н. биологических следов на свертке нет. Полагает, что следователь необоснованно не произвела осмотр телефонов, в которых имеется необходимая информация, сославшись на их нерабочее состояние и сброс настроек, поскольку осмотр производился без участия специалистов и экспертов, при этом, в ходе судебного заседания телефоны также не исследовались, но в них может быть переписка, имеющая значение для дела. Также отмечает, что после их задержания у ФИО7 изъяты банковские карты, но не сделан запрос в Киви-кошелек о движении денежных средств. Полагает, что его показания о непричастности к преступлению и совершении преступления ФИО7 не проверены и не опровергнуты. При этом, отмечает, что из показаний сотрудников полиции следует, что информация о причастности к обороту наркотиков у них была в отношении двоих. Одновременно указывает, что свидетели не указали источник получения информации и в этой части их показания недопустимы. Считает, что к показаниям сотрудников наркоконтроля необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а понятые лишь подтвердили факт изъятия свертков, а не принадлежность их Сергейчеву Е.Н. Ссылается на перечень приведенных в приговоре в качестве доказательств его причастности документов и дает им свою оценку, полагая, что данные доказательства получены с существенным нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что предварительное расследование произведено неполно, не проверен на причастность к преступлению ФИО7, необоснованно не назначена повторно экспертиза на наличие биологических следов его и ФИО7 на свертках, необоснованно не получены следы рук и не назначена судебная дактилоскопическая экспертиза по возможным следам пальцев рук на упаковке изъятых свертков, необоснованно не исследована первоначальная упаковка наркотического средства. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.146 УПК РФ без необходимого повода и оснований, последующие процессуальные документы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протокол осмотра места происшествия, составленный ненадлежащим должностным лицом. Выражает несогласие с доводами стороны обвинения о возможности составления протокола сотрудником ПДН и его отношении к органам дознания, перечисленным в ст.40 УПК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту при изъятии наркотических веществ, не разъяснены должным образом права. Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона, в них отсутствуют сведения о государственной поверке измерительного оборудования, не приведены расчеты и использованные научные и практические данные, описание исследования, графики и иное, в нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ и методик исследования. Отмечает, что его право на защиту нарушено в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после завершения экспертиз, чем он лишен возможности реализовать право отвода эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Утверждает, что не имеет отношения к изъятым сверткам. Вместе с тем, просит учесть смягчающие наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления- дачу показаний об обстоятельствах дела, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, хронических заболеваний у него и его матери. Просит исключить рецидив, в связи с его отсутствием, отменить судебные решения, дать оценку обстоятельствам дела, исключив недопустимые доказательства, дать оценку действиям ФИО7 на причастность к совершенному преступлению и вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергейчева Е.Н. в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Сергейчевым Е.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Татарстан и в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Сергейчева Е.Н. и ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он и другие сотрудники УНК наблюдали за тем, как автомобиль под управлением ФИО7 с пассажиром Сергейчевым Е.Н. проследовал к лесному массиву, где Сергейчев Е.Н. вышел из автомашины и прошел в лесной массив, вернулся с пакетом, после выезда из данного массива принято решение о задержании, по ходу движения со стороны пассажирской стороны, был выброшен сверток, часть сотрудников осталось около свертка, остальные преследовали автомашину, однако ФИО7 и Сергейчев Е.Н. в лесном массиве пересели в другую автомашину и задержали их только в п.Грузинский, в оставленной ими автомашине при досмотре обнаружили сверток с веществом, который был изъят;

показаниями свидетеля ФИО15, что он является начальником ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району, в связи с наличием оперативной информации о причастности Сергейчева Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», он выезжал на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой, в ходе осмотра участка автодороги обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе осмотра брошенной автомашины изъят сверток с веществом, изъятие свертков производилось в присутствии понятых с разъяснением прав и составлением протоколов в установленном законом порядке;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее сын ФИО7 29 апреля 2020 года попросил забрать его и Сергейчева Е.Н. из леса, она приехала за ними, по дороге Сергейчев Е.Н. попросил развернуться и проехать к остановке у перекрестка на п.Раиф, она проехала и остановилась, ФИО7 и Сергейчев Е.Н. что-то смотрели на обочине, потом они поехали в сторону г.Казани и их остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли сотрудники полиции и задержали их, со слов сына ФИО7 ей известно, что он подвозил Сергейчева Е.Н., который принес пакет, в котором как понял ФИО7 были наркотики, по дороге их стали задерживать сотрудники полиции и Сергейчев Е.Н. выбросил сверток в окно, попросил прибавить скорость, а затем они возвращались, чтобы найти выброшенный сверток;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она, находясь на суточном дежурстве, в составе следственной группы осуществляла осмотр места происшествия – участка автодороги с участием понятых и специалиста, оперуполномоченных УНК МВД по Республике Татарстан и задержанного ФИО7, в ходе осмотра обнаружен сверток, который был изъят, о чем составлен протокол;

показаниями свидетеля ФИО7 (после смены фамилии и имени – ФИО10) о том, что по просьбе Сергейчева Е.Н. за денежное вознаграждение он отвозил Сергейчева Е.Н. по указанным им адресам, где Сергейчев Е.Н. выходил и возвращался с пакетом, или наоборот уходил с пакетом и возвращался без него, 29 апреля 2020 года он забрал Сергейчева Е.Н. по его просьбе от дома, после чего по его указанию возил по разным адресам, затем в лесной массив по координатам в сотовом телефоне у Сергейчева Е.Н., который ушел в лесной массив и вернулся с пакетом, а по пути следования их стали останавливать сотрудники полиции и он выбросил пакет в пассажирское окно, сказал продолжать движение, затем достал пакет с маленькими свертками и порвал его, выбросил в окно, часть свертков разлетелось по машине, они остановились и побежали в лес, он позвонил матери и она приехала за ними, Сергейчев Е.Н. попросил проехать к месту, где выбросил свертки, их задержали сотрудники полиции;

показаниям эксперта ФИО11 о том, что ею проводилось исследование вещества, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 29 апреля 2020 года, по результатам которого установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?- PVP), производное наркотического средства – «N-метилэфедрон» массой 504,1 грамма, на исследование вещество поступило упакованным в пакет, обмотанным липкой лентой с биркой, заверенной подписями участвующих в изъятии лиц, без нарушения целостности упаковки;

а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сергейчева Е.Н., материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Сергейчева Е.Н., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты свертки с веществом, справками эксперта об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон»,

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сергейчева Е.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 (после смены фамилии и имени – ФИО10), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на которые указывается в кассационной жалобе, и иных свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Сергейчева Е.Н. судом не установлено.

Осуждение свидетеля ФИО7 в последующем по иному уголовному делу к лишению свободы, на что указывает Сергейчев Е.Н. в жалобе, не свидетельствует о его причастности к совершению инкриминируемого Сергейчеву Е.Н. преступления и недостоверности его показаний.

То обстоятельство, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являются сотрудниками полиции, не исключает возможность их участия в деле как свидетелей, и не является основанием считать их заинтересованными в исходе дела в отношении Сергейчева Е.Н., поскольку исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и результаты их проведения представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ПДН ФИО20 полномочий на составление протокола осмотра места происшествия несостоятельна и основана на неверном толковании закона. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО20 является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации и исполняла обязанности дознавателя по поручению руководителя органа дознания в дежурные сутки, выезжала на место происшествия по сообщению о преступлении в составе следственно-оперативной группы.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими надлежащее образование, исследованы достаточные материалы, выводы экспертов понятны и научно обоснованы, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось. Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов и сертификатов на них, на что ссылается в жалобе осужденный, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении прав и не является основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Сергейчева Е.Н. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Оценивая показания Сергейчева Е.Н. в судебном заседании и его версию о том, что он не знал о наличии в автомашине ФИО7 наркотических средств в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, справок об исследовании и иных процессуальных документов, в том числе и в связи с ненадлежащим установлением и указанием в документах места совершения преступления, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отвергнуты. Выводы суда о соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам Сергейчева Е.Н. в жалобе всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для исследования в судебном заседании телефонов и запросов о движении денежных средств в Киви-кошелек для проверки причастности ФИО7 к совершению преступления с учетом требований ст.252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Сергейчева Е.Н., требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Сергейчева Е.Н. по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Ссылки осужденного на необоснованность обвинения по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору и использованием сети Интернет с целью сбыта несостоятельны, поскольку указанные признаки судом были исключены из обвинения, и он осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе органами дознания и следствия в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; право осужденного на защиту, в том числе ввиду не разъяснения ему прав, нарушено не было.

Судом нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств осужденного и защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий обвиняемого, недостаточность доказательств его виновности, на что указывается кассационной жалобе, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Наказание Сергейчеву Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Сергейчева Е.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, поскольку оно должно выражаться в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, а не под давлением улик лица, застигнутого на месте преступления. Как следует из материалов дела обстоятельства совершения осужденным преступления были очевидны сотрудникам полиции, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных следствию, Сергейчев Е.Н. не сообщил.

Наличие положительных характеристик и постоянного места жительства, на что указывает Сергейчев Е.Н. в жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными к учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и безусловным основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сергейчева Е.Н., суд признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Сергейчева Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Сергейчеву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного о том, что судом неправильно установлено место совершения преступления и изъятия наркотического средства, выброшенного в окно автомашины, принадлежность данного наркотического средства Сергейчеву Е.Н., указав, что данные обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия судом первой инстанции и подтверждены показаниями свидетелей, наблюдавшими за Сергейчевым Е.Н. при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в части оценки показаний сотрудников полиции, указав, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, отметив, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы либо сфальсифицированы доказательств обвинения.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Сергейчева Е.Н. в совершении умышленных действий, направленных на хранение наркотических средств без цели сбыта, и об отсутствии оснований для его оправдания убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сергейчева Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сергейчева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                   Подпись

Судьи                                                  Подписи

Копия верна

Судья