Решение по делу № 33-36492/2023 от 12.10.2023

Судья Фомичев А.А.                        Дело № 33-36492/2023

УИД 50RS0052-01-2022-006661-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            23 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба от залива жилой квартиры,

по частной жалобе фио на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива жилой квартиры.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы, поскольку, по её мнению, стоимость экспертизы явно завышена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону ответчика, заявившую ходатайство, а также принимая во внимание, что исковое заявление подано в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом бремя доказывания на стороне ответчика, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из характера спора, предмета и оснований иска, апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности несения расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после разрешения дела, судом будут распределены судебные расходов с учетом результата рассмотрения дела и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья