Решение от 26.04.2022 по делу № 22-1037/2022 от 05.04.2022

судья Сильничий С.В.                           Дело № 22-1037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                              26 апреля 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Зарума К. А.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Канева О.В.

осуждённого Калинова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калинова И.А. и адвоката Болотовой Н.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеева К.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, которым

Калинов И.А., родившийся <Дата обезличена> в п.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 25.04.2016 мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 11.05.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с учётом наказания по приговору от 25.04.2016 к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, освободившийся в связи с отбытием наказания 09.10.2018,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Калинова И.А. и адвоката Канева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинов И.А. признан виновным в том, что 19.06.2021 с 8 до 9 часов, находясь возле кафе «Алтарь Бахуса», расположенного в доме 56«а» по ул.Советской пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, незаконно проник в прилегающую к кафе деревянную пристройку, откуда тайно похитил углошлифовальную машину стоимостью 2 700 рублей, причинив материальный ущерб Б.М.В. в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Юзеевым К.А. поставлен вопрос об изменении приговора вследствие нарушения требований общей части уголовного закона и смягчении основного наказания до 2 лет лишения свободы.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.63 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015, ряд решений Верховного Суда Республики Коми, указывает на то, что суд учёл при назначении наказания обстоятельство, не включённое законодателем в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, а именно на склонность подсудимого к совершению преступлений и административных правонарушений и непринятие мер к своему исправлению. Просит данное указание из приговора исключить.

Кроме того просит исключить указание из вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016, которая погашена 09.10.2018, то есть до совершения преступления по данному приговору.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции вопреки положениям названной нормы осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, без учёта степени влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Осуждённый Калинов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на состояние здоровья, а именно наличие у него прогрессирующего онкологического заболевания, являющегося препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что назначенное ему столь суровое наказание вызвано заинтересованностью председательствующего и государственного обвинителя в исходе дела из-за наличия к нему неприязни.

Отмечает, что в судебном заседании 17.01.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить Б.М.В. и Д.Е.В., в связи с этим допрашивалась фельдшер скорой помощи, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 18.01.2022 было нарушено его право на защиту, поскольку в связи с плохим самочувствием он участвовал в судебном заседании в положении лёжа в бессознательном состоянии, то есть не мог полноценно себя защищать.

Просит учесть, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку является инвалидом, имеет низкий доход, из которого судебными приставами половина удерживается в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на оставшиеся средства обеспечить себе достойный уровень жизни не может.

Адвокат Болотова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калинова И.А. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Излагая обстоятельства дела, показания Калинова И.А. и потерпевшего, указывает на то, что в ходе предварительного расследования её подзащитный полностью признал себя виновным, в судебном заседании оспаривал лишь квалификацию, не согласившись с наличием квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище», поскольку у пристройки не было двери и каких-либо ограничений для входа в неё.

Также просит учесть, что её подзащитный является инвалидом 1 группы, страдает онкологическим заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый вину признал частично, не оспаривал факт кражи, но не согласился с квалифицирующим признаком проникновения в иное хранилище.

Вопреки доводам защиты, вина Калинова И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Калинова И.А. в ходе предварительного расследования, где он указывал, что был осведомлён о том, что у кафе имеется пристройка с хранящимися в ней строительными инструментами, куда проник и похитил болгарку, затем продал её за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания; показания потерпевшего Б.М.В. - владельца кафе, о том, что войти в пристройку было возможно только через подсобное помещение в кафе, либо с внутреннего двора, со стороны улицы вход был не виден, кроме того на улице была установлена камера видеонаблюдения за пристройкой; показания свидетеля Г.А.А. о том, что 19.06.2021 Калинов И.А. хотел занять денег у Б.М.В. на спиртное, но кафе было закрыто, после чего Калинов И.А. заходил за здание кафе и вернулся с болгаркой в руках, которую продал, деньги потратил на спиртное и закуску; показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который приобрёл у Калинова И.А. болгарку. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре: рапортом об обнаружении в действиях Калинова И.А. признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.3); протоколом осмотра 23.06.2021 деревянной постройки, оборудованной под хозяйственный склад, пристроенной с левой стороны от входа в кафе «Алтарь Бахуса», из которой имеется вход в кафе «Алтарь Бахуса», оборудованный деревянной дверью с врезным замком, вход обозревается камерой видеонаблюдения, расположенной на здании (л.д.4-9); актом изъятия 23.06.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району Хакимовым А.Ф. у Черкашина Е.Г. электрической болгарки марки «PRO RAB» модель 9500, которая была предметом осмотра (л.д.13-16, 43-45); заключением эксперта № 364-21 от 08.07.2021 о стоимости углошлифовальной машины «Prorab 9500» 2700 рублей на момент хищения (л.д.48-54). Сопоставив указанные выше доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были судом устранены.

Причин для оговора Калинова И.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Надлежащую судебную оценку получили показания Калинова И.А. в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Калинова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака и необходимости переквалификации действий Калинова И.А. на ч.1 ст.158 УК РФ судом первой инстанции исследовались и были обоснованно отклонены. Выводы в данной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Несмотря на мнение осуждённого, протокол судебного заседания отражает весь ход судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осуждённого о его нахождении в судебном заседании 17.01.2022 в состоянии алкогольного опьянения, о допросе фельдшера скорой помощи, что не отражено в протоколе судебного заседания, несостоятельны, так как ничем не подтверждаются и не основанные на материалах дела.

Утверждение Калинова И.А. о нарушении его права на защиту в связи с участием 18.01.2022 в судебном заседании в положении лёжа в бессознательном состоянии из-за плохого самочувствия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании фельдшера скорой помощи, проводившего медицинский осмотр Калинова И.А. во время объявленного в судебном заседании перерыва.

Доводы осуждённого о заинтересованности председательствующего и государственного обвинителя в исходе дела голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, государственным обвинителем принесено апелляционное представление в интересах осуждённого.

Вопреки мнению осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении его прав на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность данных о личности Калинова И.А., ранее судимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении виновному основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины во время предварительного расследования, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём просит осуждённый, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела и никем не оспаривается, осуждённый злоупотребляет спиртным, на вырученные от хищения деньги приобрёл так же спиртное, что не относится к продуктам первой необходимости.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отметил государственный обвинитель, во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Калинова И.А. по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016.

Согласно указанному приговору Калинов И.А. осуждался по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016 Калинов А.И. освобождён в связи с отбытием наказания 09.10.2018, следовательно, судимость погашена 09.10.2019 и не подлежала указанию во вводной части приговора и учёту при назначении наказания.

Тот факт, что осуждённый склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, сам по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, он должен рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, ссылка суда при назначении наказания на склонность Калинова И.А. к совершению преступлений и административных правонарушений, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора указания суда на то, что Калинов И.А. должных выводов для себя не сделал, мер к своему исправлению не принял, не имеется, поскольку оно является оценочным, характеризующим личность виновного, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Кроме того, назначая наказание Калинову И.А. суд учёл наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не нашёл оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Калиновым И.А. преступления, в том числе размер ущерба, который составил 2 700 рублей, то, что похищенное возвращено потерпевшему, также не должным образом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, имеющего инвалидность 1 группы, в связи с чем, ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, страдающего тяжёлым заболеванием, его социальное и семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным при назначении наказания Калинову И.А. в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2016.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░ ░.░.