Решение по делу № 22-2656/2024 от 09.08.2024

    № 3/6-345/2024                                                      Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

    № 22-2656/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Барейко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество с запретом распоряжения, а именно на ? жилого помещения с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым; на ? жилого помещения с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Барейко Д.Е., полагая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1

В обоснование своих доводов защитник, приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 6, 17 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности наложения ареста на имущество ФИО1 в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку следователем не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о преступном происхождении имущества ФИО1

Приводя правовые основания возникновения права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, в том числе в порядке наследования, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о законности происхождения имущества ФИО1, исключающим возможность наложения ареста на него в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ.

Полагает, что позиция следователя и суда о причастности ФИО1 к совершению преступления противоречит презумпции невиновности ввиду отсутствия по данному уголовному делу вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Считает, что суд, формально рассмотрев ходатайство следователя, не проверил наличие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного преступлением имущественного вреда и пришел к неправильному выводу о возможности наложения ареста на имущество ФИО1

Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.1, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

       В соответствии со ст. 111 ч.1 УПК РФ меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество, применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

       Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

       В соответствии с требованиями ст. 115 ч.4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в частности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», следует, что рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судом проверено наличие в представленных материалах достаточных сведений о том, что 1/4 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3/4 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат обвиняемой на праве собственности, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления суда и такие выводы согласуются с имеющимися в материалах дела данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

         Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 жилое помещение (квартиру), в котором обвиняемая согласно материалам дела зарегистрирована, что следует из копии паспорта на ее имя, с целью возможного обеспечения имущественных взысканий, судом не исследовался вопрос о том, не является ли данная квартира единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, как и не выяснялся вопрос о наличии членов семьи обвиняемой, проживающих в принадлежащем ей помещении, для которых данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.е. судом фактически не проверено, может ли быть обращено взыскание на данное имущество с учетом требований ст. 115 ч.4 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

Не содержится таких сведений и в материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на жилое помещение обвиняемой, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии предусмотренных действующим законодательством препятствий для принятия решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемой, в связи с чем не может быть признан обоснованным изложенный в описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку такой вывод не основан на каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать, что указанное жилое помещение (его части) для обвиняемой и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, фактически судом не проверено наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, которые могут препятствовать наложению ареста на указанное имущество обвиняемой, т.е. не проверены имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя фактические обстоятельства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, принять обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении указаний на конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку положениями ст. 115 УПК РФ предусмотрено установление конкретного срока, на который накладывается арест на имущество и который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ, при решении судом вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ст.ст. 115 ч.3, 115.1 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова