cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7121/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-7121/2024 (2-335/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-006248-70

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекомасова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дороговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чекомасова И.Ю. – Якимова Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Чекомасов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2016 между А1., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность А1. на праве общей долевой собственности объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Квартира участнику долевого строительства передана 15.05.2021. 21.07.2021 между А1. (продавцом) и Ч., действующей от имени и в интересах Чекомасова И.Ю. (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность, а продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: ****. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197515,60 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135 330 рублей, но не приводить решение суда в данной части к исполнению, неустойку за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в размере 204 348,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,54 рублей.

Истец Чекомасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Крылова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 135 330 рублей.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 322,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекомасова И.Ю. к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5206,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность взыскания неустойки в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки. Обращает внимание, что 18.03.2024 принято Постановление Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве». Считает, что неустойка по части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подпадает под действие пункта 2 Постановления № 326, так как ее применение основано на положениях части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Поскольку заявленный период неустойки (16.10.2023-14.03.2024) согласно пункту 2 Постановления № 326, не подпадает под действие пункта 1 Постановления № 326, то неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 2 данного Постановления, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки не может превышать 4077,73 рубля. Ошибочное определение размера неустойки также повлекло неверное исчисление размера государственной пошлины.

Также обращает внимание на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате подготовленного ООО «Оценка и право» отчета №084-09-2023 от 06.09.2023. Данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости. Представитель истца и ООО «Оценка и право» являются также аффилированными лицами, умышленно завышающими стоимость устранения недостатков с целью увеличения взысканных сумм с ответчиков. Истец не был лишен возможности при обнаружении недостатков самостоятельно их зафиксировать, обратиться за выплатой к застройщику и/или заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению недостатков и стоимости их устранения. Запрета на обращение в суд без досудебного заключения не имеется. Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ООО «Оценка и право», не были необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

После получения претензии, ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения, что подтверждается ответом на претензию от 12.10.2023. Предложение было проигнорировано, оставлено без ответа. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, руководителем ООО «Оценка и право» является М1., что подтверждается соответствующей выпиской, руководителем ООО «Юридическая фирма «Легатим» является М2. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-3704/2022 установлено, что М2. и М1. являются семьей. Ссылаясь на нормы семейного и налогового права, указывают, поскольку ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ООО «Оценка и право» учреждены М2. и М1. в период брака, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации доли М2. и М1. в созданных ими обществах являются общим имуществом супругов. Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Легатим», учредителем и руководителем которого является М2., также являющийся представителем истца по настоящему гражданскому делу, и ООО «Оценка и право», учредителем и руководителем которого является М1., подготовившее отчет №084-09-2023 от 06.09.2023 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире, являются аффилированными лицами. Из изложенного следует, что сведения, отраженные в отчете, подготовленном ООО «Оценка и право», не могут быть достоверными.

Кроме того, в судебном заседании 27.12.2023 представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед судебным экспертом, в том числе вопрос о наличии недостатков в квартире без учета отчета №084-09-2023 от 06.09.2023, подготовленного ООО «Оценка и право», что свидетельствует о признании недостоверности приложенного к иску отчета по определению стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

Указывает на незаконность взыскания расходов на представителя, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что не все юридические услуги, оказанные представителем, относятся к судебным. В спорах о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Таким образом, требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя за консультирование, составление и подачу претензии не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не может превышать 24000 рублей.

Судом первой инстанции также неправомерно не применен заявленный принцип пропорциональности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иные финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просит предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дорогова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чекомасова И.Ю. – Якимов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между А1., А2., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность А1., А2. на праве общей долевой собственности объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 3.4 договора квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Квартира передана А1. передана 15.05.2021 (т. 1 л.д.55)

21.07.2021 между А1. (продавцом) и Ч., действующей от имени и в интересах Чекомасова И.Ю. (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность, а продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 7-8).

Переданная квартира зарегистрирована на праве собственности за Чекомасовым И.Ю. (т. 1 л.д. 9).

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197515,60 рублей (т. 1 л.д. 10-26), стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей (т. 1 л.д. 27)

В целях установления наличия недостатка строительно-монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2023 назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новая Пермь» от 15.02.2024 № 1Э/02/1-2024 (т. 2 л.д. 3-90), в данной квартире имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, перечень недостатков отражен в заключении. Причины возникновения недостатков – производственные и эксплуатационные. Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) недостатков составляет 135 330 рублей.

АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела (14.03.2024) перечислило истцу денежные средства в размере 135 330 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении, судом принято заключение эксперта ООО «Новая Пермь» от 15.02.2024 № 1Э/02/1-2024 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его до 50 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 322,54 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206,60 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в размере 4 193 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета:

-за период с 16.10.2023 по 31.12.2023: 135 330 рублей * 7,5% / 365 * 77 дней = 2141,18 рублей;

-за период с 01.01.2024 по 14.03.2024: 135 330 рублей * 7,5% / 366 * 74 дня = 2 052,14 рублей;

-2141,18 рублей + 2 052,14 рублей = 4 193,32 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в сумме 4 193 рубля 32 копейки. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Как следует из материалов дела, определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-335/2024 в части уплаты неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-0734 от 19.12.2016 – до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании определения суда первой инстанции отсрочка исполнения решения по гражданскому делу № 2-335/2024 в части уплаты неустойки и штрафа предоставлена, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 29.09.2023, получена ответчиком 05.10.2023, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек не в мораторный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72261,66 рублей ((135 330 рублей + 5000 рублей + 4193,32 рубля) х 50% = 72261,66 рублей).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу Чекомасова И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Чекомасова И.Ю. по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истца требовать возмещения понесенных расходов для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истец имел право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и представителя истца М2., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору об оказании услуг оценки выступает физическое лицо Чекомасов И.Ю., который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Оценка и право», в связи с чем нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Доказательств недействительности договора на оказание юридической помощи, а также договора об оказании услуг оценки в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований полагать, что указанные договоры заключены с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по делу подтверждена (т. 1 л.д. 27, 34-35), доказательств недействительности платежных документов суду не представлено.

С определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей судебная коллегия соглашается.

Приняв во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, а также государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований составляет 41,08% (расчет: 139523,32 * 100 / (135330 + 204348,30) = 41,08%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Чекомасова И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 270 рублей (расчет: 25000 рублей х 41,08% = 10 270 рублей), на оплату услуг эксперта в сумме 14378 рублей (расчет: 35000 рублей * 41,08% = 14378 рублей), почтовые расходы в сумме 132,50 рублей (расчет: 322,54 рубля * 41,08% = 132,50 рублей).

В доход местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4290,47 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) неустойку в размере 4193 рубля 32 копейки, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14378 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10270 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

Дело № 33-7121/2024 (2-335/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-006248-70

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекомасова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дороговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чекомасова И.Ю. – Якимова Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Чекомасов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2016 между А1., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность А1. на праве общей долевой собственности объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Квартира участнику долевого строительства передана 15.05.2021. 21.07.2021 между А1. (продавцом) и Ч., действующей от имени и в интересах Чекомасова И.Ю. (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность, а продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: ****. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197515,60 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135 330 рублей, но не приводить решение суда в данной части к исполнению, неустойку за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в размере 204 348,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,54 рублей.

Истец Чекомасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Крылова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 135 330 рублей.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 322,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекомасова И.Ю. к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5206,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность взыскания неустойки в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки. Обращает внимание, что 18.03.2024 принято Постановление Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве». Считает, что неустойка по части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подпадает под действие пункта 2 Постановления № 326, так как ее применение основано на положениях части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Поскольку заявленный период неустойки (16.10.2023-14.03.2024) согласно пункту 2 Постановления № 326, не подпадает под действие пункта 1 Постановления № 326, то неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 2 данного Постановления, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки не может превышать 4077,73 рубля. Ошибочное определение размера неустойки также повлекло неверное исчисление размера государственной пошлины.

Также обращает внимание на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате подготовленного ООО «Оценка и право» отчета №084-09-2023 от 06.09.2023. Данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости. Представитель истца и ООО «Оценка и право» являются также аффилированными лицами, умышленно завышающими стоимость устранения недостатков с целью увеличения взысканных сумм с ответчиков. Истец не был лишен возможности при обнаружении недостатков самостоятельно их зафиксировать, обратиться за выплатой к застройщику и/или заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению недостатков и стоимости их устранения. Запрета на обращение в суд без досудебного заключения не имеется. Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ООО «Оценка и право», не были необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

После получения претензии, ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения, что подтверждается ответом на претензию от 12.10.2023. Предложение было проигнорировано, оставлено без ответа. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, руководителем ООО «Оценка и право» является М1., что подтверждается соответствующей выпиской, руководителем ООО «Юридическая фирма «Легатим» является М2. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-3704/2022 установлено, что М2. и М1. являются семьей. Ссылаясь на нормы семейного и налогового права, указывают, поскольку ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ООО «Оценка и право» учреждены М2. и М1. в период брака, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации доли М2. и М1. в созданных ими обществах являются общим имуществом супругов. Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Легатим», учредителем и руководителем которого является М2., также являющийся представителем истца по настоящему гражданскому делу, и ООО «Оценка и право», учредителем и руководителем которого является М1., подготовившее отчет №084-09-2023 от 06.09.2023 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире, являются аффилированными лицами. Из изложенного следует, что сведения, отраженные в отчете, подготовленном ООО «Оценка и право», не могут быть достоверными.

Кроме того, в судебном заседании 27.12.2023 представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед судебным экспертом, в том числе вопрос о наличии недостатков в квартире без учета отчета №084-09-2023 от 06.09.2023, подготовленного ООО «Оценка и право», что свидетельствует о признании недостоверности приложенного к иску отчета по определению стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

Указывает на незаконность взыскания расходов на представителя, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что не все юридические услуги, оказанные представителем, относятся к судебным. В спорах о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Таким образом, требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя за консультирование, составление и подачу претензии не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не может превышать 24000 рублей.

Судом первой инстанции также неправомерно не применен заявленный принцип пропорциональности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иные финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просит предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дорогова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чекомасова И.Ю. – Якимов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между А1., А2., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность А1., А2. на праве общей долевой собственности объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 3.4 договора квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Квартира передана А1. передана 15.05.2021 (т. 1 л.д.55)

21.07.2021 между А1. (продавцом) и Ч., действующей от имени и в интересах Чекомасова И.Ю. (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность, а продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 7-8).

Переданная квартира зарегистрирована на праве собственности за Чекомасовым И.Ю. (т. 1 л.д. 9).

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 197515,60 рублей (т. 1 л.д. 10-26), стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей (т. 1 л.д. 27)

В целях установления наличия недостатка строительно-монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2023 назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новая Пермь» от 15.02.2024 № 1Э/02/1-2024 (т. 2 л.д. 3-90), в данной квартире имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № 084-09-2023 от 06.09.2023, перечень недостатков отражен в заключении. Причины возникновения недостатков – производственные и эксплуатационные. Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) недостатков составляет 135 330 рублей.

АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела (14.03.2024) перечислило истцу денежные средства в размере 135 330 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении, судом принято заключение эксперта ООО «Новая Пермь» от 15.02.2024 № 1Э/02/1-2024 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его до 50 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 322,54 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206,60 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в размере 4 193 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета:

-за период с 16.10.2023 по 31.12.2023: 135 330 рублей * 7,5% / 365 * 77 дней = 2141,18 рублей;

-за период с 01.01.2024 по 14.03.2024: 135 330 рублей * 7,5% / 366 * 74 дня = 2 052,14 рублей;

-2141,18 рублей + 2 052,14 рублей = 4 193,32 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2023 по 14.03.2024 в сумме 4 193 рубля 32 копейки. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Как следует из материалов дела, определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-335/2024 в части уплаты неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-0734 от 19.12.2016 – до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании определения суда первой инстанции отсрочка исполнения решения по гражданскому делу № 2-335/2024 в части уплаты неустойки и штрафа предоставлена, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 29.09.2023, получена ответчиком 05.10.2023, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек не в мораторный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72261,66 рублей ((135 330 рублей + 5000 рублей + 4193,32 рубля) х 50% = 72261,66 рублей).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу Чекомасова И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Чекомасова И.Ю. по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истца требовать возмещения понесенных расходов для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истец имел право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и представителя истца М2., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору об оказании услуг оценки выступает физическое лицо Чекомасов И.Ю., который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Оценка и право», в связи с чем нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Доказательств недействительности договора на оказание юридической помощи, а также договора об оказании услуг оценки в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований полагать, что указанные договоры заключены с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по делу подтверждена (т. 1 л.д. 27, 34-35), доказательств недействительности платежных документов суду не представлено.

С определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей судебная коллегия соглашается.

Приняв во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, а также государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований составляет 41,08% (расчет: 139523,32 * 100 / (135330 + 204348,30) = 41,08%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Чекомасова И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 270 рублей (расчет: 25000 рублей х 41,08% = 10 270 рублей), на оплату услуг эксперта в сумме 14378 рублей (расчет: 35000 рублей * 41,08% = 14378 рублей), почтовые расходы в сумме 132,50 рублей (расчет: 322,54 рубля * 41,08% = 132,50 рублей).

В доход местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4290,47 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Чекомасова Игоря Юрьевича (ИНН **) неустойку в размере 4193 рубля 32 копейки, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14378 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10270 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

33-7121/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чекомасов Игорь Юрьевич
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
Администрация города Березники
ООО ЮФЛегатим
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее