Решение от 05.07.2024 по делу № 1-12/2024 (1-140/2023;) от 29.08.2023

                                                           Уголовное дело №1-12/2024

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                                            05 июля 2024 года

              Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., исполняющего обязанности заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В., помощников прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С., Гуреевой М.В., Ласуковой А.О., Ермачихина В.В.,

подсудимого Гришкова А.И.,

защитника подсудимого Гришкова А.И. - адвоката Трифонова А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 11 сентября 2023 года, выданный коллегией адвокатов №4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Смирнова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 31 августа 2023 года, выданный коллегией адвокатов №17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области и адвоката Ртищева В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 21 сентября 2023 года, выданный коллегией адвокатов №17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Буравлева М.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 22 сентября 2023 года, выданный коллегией адвокатов №22 Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Гришкова А.И., <данные изъяты> 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства (штраф оплачен 19 марта 2021 года),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гришков А.И. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2022 года в ночное время Гришков А.И. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного Гришков А.И. созвонился со своим племянником Свидетель №22, проживающим по адресу: <адрес>, с которым договорился о встрече и совместном распитии спиртного.

23 марта 2022 года в 04 часа 18 минут Гришков А.И., на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в его пользовании, приехал по месту жительства Свидетель №22, после чего зашел в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Гришков А.И. привез Свидетель №22 свои личные вещи для использования их последним в повседневной жизни.

В процессе совместного распития спиртного в помещении кухни по вышеуказанному адресу, Гришков А.И. высказал свое недовольство образом жизни Свидетель №22 и дал ему советы о необходимости прекращения злоупотребления спиртными напитками, трудоустройстве и налаживания личной жизни. Данные взыскания не понравились Свидетель №22, в связи с чем он схватил со стола нож, резко встал и шагнул в его сторону. В этот момент, Гришков А.И. встал из-за стола и направился в сторону выхода из кухни, однако проход ему перегородил Свидетель №22., который начал хаотично размахивать находящимся в руке ножом, пытаясь нанести удар Гришкову А.И.. В свою очередь Гришков А.И., опасаясь за свое здоровье, пытаясь защититься от противоправных действий Свидетель №22, выставил свои руки перед собой, в результате чего Свидетель №22., клинком ножа, находившемся в его руке, причинил Гришкову А.И. телесное повреждение в виде раны мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, которое не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, само по себе влечет за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство, в связи с чем относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

С учетом происходящего, Гришков А.И., в период времени с 04 часов 18 минут до 06 часов 30 минут 23 марта 2022 года, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, желая пресечь противоправные действия Свидетель №22 и опасаясь за свое здоровье, схватил рукой за правую руку Свидетель №22, стоящего к нему боком, после чего обхватил за шею последнего своей правой рукой, и стал удерживать его двумя руками, а Свидетель №22. пытался вырваться. В этот момент Гришков А.И., с целью пресечения противоправных действий Свидетель №22, направленных на причинение ему телесных повреждений, опасаясь за свое здоровье, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям, соразмерным сопротивлению, решил убить Свидетель №22, для чего достал из правого кармана брюк находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны Свидетель №22 и необходимости причинения смерти последнему, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, имея возможность с учетом сложившейся обстановки причинить вред здоровью потерпевшему менее серьезный, чем смерть, предотвратив действия иным способом, в том числе покинув помещение, умышленно нанес клинком ножа удар в область шеи потерпевшего, после чего повалил его на пол, и сев на спину Свидетель №22, прижав рукой его голову к полу, продолжил хаотично наносить удары клинком ножа в различные области головы и тела последнего. В общей сложности Гришков А.И. нанес клинком ножа не менее 34 ударов, в том числе в жизненно важные области, а именно в область головы и шеи Свидетель №22, а также в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резаных ран головы, шеи и верхних конечностей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений Свидетель №22 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти Свидетель №22 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением означенных выше резанных и колото-резанных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей.

Причиненные раны взаимно отягощали друг друга при формировании смертельной острой постгеморрагической анемии (как результата острой массивной кровопотери), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

01 января 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гришков А.И. находился на территории парка, расположенного в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого местного жителя Потерпевший №2

В указанное время у Гришкова А.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, без какого-либо повода.

При этом в рамках своего преступного умысла Гришков А.И. предвидел наступление любых негативных последствий от своих действий, в том числе в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 и относился к этому безразлично.

Реализуя задуманное, 01 января 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гришков А.И., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в административное здание, находящегося в парке на территории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» по адресу: <адрес>, и имеющем географические координаты 54°<данные изъяты>, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя законам и нормам общечеловеческой морали, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в том числе в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью, вплоть до причинения тяжкого здоровью Потерпевший №2 и относясь к этому безразлично, неожиданно для последнего нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, отчего последний потерял равновесие и упал.

После причинения телесного повреждения Гришков А.И. покинул место происшествия.

В результате нанесенного Гришковым А.И. удара, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, повлекшей за собой удаление глазного яблока, включающей в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исход данной травмы (в виде тупой травмы левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, повлекшей за собой удаление глазного яблока) является неизгладимым повреждением в области лица. Тем самым у Потерпевший №2 от действий Гришкова А.И. произошли изменения естественного вида лица в отрицательную сторону. Данное телесное повреждение не исчезнет самостоятельно, не станет менее заметным и выраженным под влиянием не хирургических методов лечения, а характер повреждения глазного яблока, не позволило бы избежать удаления глазного яблока у Потерпевший №2 и в случае его обращения за медицинской помощью непосредственно после получения указанных телесных повреждений.

Подсудимый Гришков А.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ признал полностью, пояснив, что он совершил убийство Свидетель №22, при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ Гришков А.И. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Гришкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение представленными и исследованными в суде доказательствами.

По ч.1 ст.108 УК РФ:

Так, из показаний Гришкова А.И. (<данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, <данные изъяты>

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №9 (<данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8 (<данные изъяты>

Также, в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (<данные изъяты>

    Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №21, <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Сёмина В.В. <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №20, а <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>

Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №23 (<данные изъяты>

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, и были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>

Также в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 (<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 <данные изъяты>

Также, из показаний свидетеля Свидетель №17 (<данные изъяты>

Согласно показаниям специалиста Свидетель№4, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ:

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 <данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №10 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №7 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Перечисленные доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленных судом эпизодов и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Гришкова А.И. в совершенных им преступлениях.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Гришкова А.И. виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевших, специалиста, свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевших, свидетелей и специалиста.

Доводы подсудимого Гришков А.И. и его защитника - адвоката Трифонова А.Н. о том, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, которые суд признал допустимыми.

Кроме того, доводы защитника подсудимого Гришкова А.И. – адвоката Трифонова А.Н., о том, что в представленных суду стороной обвинения доказательствах, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, имеются существенные противоречия в дате, времени и месте совершения инкриминируемого Гришкову А.И. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает не обоснованными и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании Потерпевший №2 указал на дату, время и место совершения преступления, которые полностью согласуются с предъявленным подсудимому обвинением. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, установлено, что при опросе потерпевшего Потерпевший №2, который был растерян и у него сильно болел глаз, а также он плохо ориентировался в происходящем, он называл две даты, когда получил травму, а именно 31.12.2021 г. и 01.01.2022 г. и поскольку нужно было указать только одну дату, она записала в анамнез - 31.12.2021 г.. Также, из показаний свидетеля Свидетель №11 (<данные изъяты>), установлено, что при поступлении в отделение Потерпевший №2 не называл ей дату получения травмы, а лишь сказал, что все произошло на Новый год, в связи с чем она самостоятельно приняла решение указать дату – 31.12.2021 г., травма могла быть получена Свидетель №19 01.01.2022 года. Таким образом, каких-либо противоречий в дате, времени и месте совершения преступления не имеется.

В судебном заседании, была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что 01 января 2022 года, около 10 часов 30 минут она вернулась домой с работы, при этом ее супруг – Гришков А.И. находился дома и в течение дня никуда из дома не выходил. К данным показаниям суд относится критически и не учитывает их, поскольку Свидетель №1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не сообщала об этом, в связи с чем, суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и даны ею с целью оказать помощь своему супругу – Гришкову А.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свтидетель №18, которая показала, что ее мать Свидетель №1 приехала к ней ночью 23 марта 2022 года и находилась у нее дома в г. Рязани. Гришкова А.И. характеризует как заботливого человека. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Также, были оглашены показаниям свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, он является главой администрации Подвязьевского сельского поселения. Охарактеризовал Гришкова А.И. как вспыльчивого человека, в период, когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также Свидетель №22, как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, имеющих значение по делу, а учитываются судом при назначении наказания, как характеризующие личность подсудимого.

Показания подсудимого Гришкова А.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по эпизоду причинения смерти Свидетель №22, суд кладет в основу приговора, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом.

К показаниям подсудимого Гришкова А.И., данным в ходе допроса в качестве обвиняемого 11 ноября 2022 года (<данные изъяты> о словесных угрозах лишения его жизни со стороны потерпевшего Свидетель №22, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого 23 марта 2022 года (<данные изъяты> он не сообщал указанных сведений. Указанные показания были даны им спустя почти восемь месяцев с момента произошедших событий и направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Гришкова А.И., данным 11 ноября 2022 года в качестве обвиняемого (том 3 л.д.12-21), в части удержания им руки потерпевшего Свидетель №22, в которой последний держал нож, в момент нанесения им ударов ножом, находящемуся на полу кухни Свидетель №22, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии, Гришков А.И. давал противоречивые показания в указанной части. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 <данные изъяты>) Гришков А.И. показал, что оказавшись на полу он, сев на спину потерпевшему Свидетель №22, продолжил наносить удары ножом в различные части тела, в том числе голову, шею последнего, при этом не указывал на то, что продолжал в этот момент удерживать руку Свидетель №22, в которой был нож. При допросе его в качестве обвиняемого 24 января 2023 года (<данные изъяты>) он указал, что своей рукой прижимал голову Свидетель №22 к полу, а другой рукой продолжал наносить удары ножом потерпевшему. Таким образом, суд считает установленным, что Гришков А.И. правой рукой, в которой у него находился нож, наносил его лезвием удары потерпевшему Свидетель №22, а левой рукой прижимал голову последнего к полу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Гришкова А.И., по эпизоду причинения смерти Свидетель №22, квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Гришкова А.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия, из показаний подсудимого Гришкова А.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалов уголовного дела, установлено, что потерпевший Свидетель №22 находящийся в тяжелой степени опьянения, испытывая чувство злости к Гришкову А.И. из-за его нравоучений, взял со стола нож и начал хаотично размахивать им, пытаясь нанести удар Гришкову А.И.. В свою очередь Гришков А.И., пытаясь защититься от противоправных действий Свидетель №22, выставил свои руки перед собой, в результате чего Свидетель №22., клинком ножа, причинил Гришкову А.И. телесное повреждение в виде раны мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, в связи с чем, Гришков А.И., желая пресечь противоправные действия Свидетель №22, схватил рукой за правую руку Свидетель №22, стоящего к нему боком, после чего обхватил за шею последнего своей правой рукой, и стал удерживать его двумя руками, а Свидетель №22 пытался вырваться. В этот момент Гришков А.И., с целью пресечения противоправных действий Свидетель №22, решил убить Свидетель №22, явно превышая пределы необходимой обороны, для чего достал из правого кармана брюк находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и нанес клинком ножа удар в область шеи потерпевшего, после чего повалил его на пол, и сев на спину Свидетель №22, прижав рукой его голову к полу, продолжил хаотично наносить удары клинком ножа в различные области тела последнего. В общей сложности Гришков А.И. нанес клинком ножа не менее 34 ударов, в том числе в жизненно важные области, а именно в область головы и туловища Свидетель №22, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резаных ран головы, шеи и верхних конечностей.

Показания подсудимого Гришкова А.И., данные им на предварительном следствии, в целом согласуются с представленными суду доказательствами и не противоречат им, в частности протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года (<данные изъяты> согласно которого был обнаружен труп Свидетель №22, в правой руке которого находился нож, на клинке которого, согласно заключению эксперта № от 09 июня 2022 года <данные изъяты>), имеются биологические следы Гришкова А.И.; заключению эксперта № от 28 сентября 2022 года (<данные изъяты>), согласно которому, у Гришкова А.И. имело место телесное повреждение (на единственной зоне приложения травмирующей силы) – рана мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; заключению эксперта № от 29 ноября 2022 года (<данные изъяты> согласно которому, установлено, что возможность образования телесного повреждения, выявленного у Гришкова А.И., при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 23 марта 2022 года и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 11 ноября 2022 года, не исключается.

Касаемо обнаружения в помещении кухни трупа Гришкова А.И. сидящим на стуле и наличие следов крови последнего, в том числе на стене, то указанные факты не опровергают показания Гришкова А.И. об обстоятельствах произошедшего, поскольку согласно заключению эксперта № от 07 декабря 2022 года (<данные изъяты>) установлено, что при наличии тех телесных повреждениях, выявленных у Свидетель №22, не исключена возможность сохранения им способности к совершению активных целенаправленных действий (в том числе передвигаться, разговаривать), после причинения ему рассматриваемых повреждений во временном интервале, не превышающим несколько минут (возможно, десятков минут). В связи с этим, суд приходит к выводу, что после причинения Свидетель №22 указанных телесных повреждений, последний мог встать с пола и сесть на ст<адрес> образования следов крови как на стене за трупом Свидетель №22, так и в других местах, где она была обнаружена, не установлен. Также, согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2022 года (<данные изъяты> в результате химического исследования в крови и моче Свидетель №22 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9 и 4,6 промилле. Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель№4, пояснил, что указанная концентрация алкоголя, является тяжелой степенью опьянения, однако при указанных антропометрических показателях Свидетель №22, с учетом злоупотребления им алкогольными напитками, не исключено, что последний мог совершать активные действия, но его реакции и речь были заторможены, в виду угнетения деятельности центральной нервной системы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Свидетель №22 мог совершать активные действия, при обстоятельствах, изложенных Гришковым А.И. в своих показаниях и установленных судом.

Таким образом, доказательств причинения подсудимым Гришковым А.И. потерпевшему Свидетель №22 смерти при иных обстоятельствах, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, показания Гришкова А.И. об обстоятельствах причинения смерти Свидетель №22 касаются существа предъявленного обвинения и влияют на правовую оценку содеянного, поэтому суд с учетом положений ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что потерпевший Свидетель №22 находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к Гришкову А.И., нанес один удар ножом Гришкову А.И., тем самым совершил общественно-опасное посягательство в отношении Гришкова А.И.

Таким образом, поведение потерпевшего носило противоправный, агрессивный характер, при этом было сопряжено с применением насилия в отношении Гришкова А.И. В связи с чем, действия подсудимого Гришкова А.И., нанесшего удары имеющимся ножом, были обусловлены необходимостью обороны от возможности дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что само посягательство Свидетель №22 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гришкова А.И. Количество ударов и область их нанесения Гришковым А.И. потерпевшему Свидетель №22, по убеждению суда, являются явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего Свидетель №22 При этом, как следует из обстоятельств уголовного дела, подсудимый <данные изъяты>. имел возможность покинуть квартиру после того, как повалил потерпевшего Свидетель №22 на пол, однако он этого не сделал, сел на спину потерпевшему Свидетель №22 и, прижав свободной рукой лицо потерпевшего к полу, продолжил наносить хаотичные удары лезвием ножа по различным частям тела потерпевшего, преследуя цель убить его, явно превышая пределы необходимой обороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях пресечения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего Свидетель №22, подсудимый Гришков А.И. не смог объективно оценить степень опасности действий Свидетель №22 и избрал несоразмерный способ защиты, нанеся ножом не менее 34 ударов, в том числе, в жизненно важные области - голову, шею Свидетель №22, а также в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резаных ран головы, шеи и верхних конечностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 декабря 2022 года <данные изъяты>) Гришков А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Следовательно, суд признает установленным, что во время совершения преступления Гришков А.И. не находился в состоянии аффекта и без необходимости умышленно причинил смерть потерпевшему Свидетель №22 при превышении пределов необходимой обороны, так как его действия носили явно несоразмерный характер совершенного в отношении него потерпевшим посягательства.

На основании изложенного, действия Гришкова А.И., по эпизоду причинения смерти Свидетель №22, суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гришкова А.И., по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, поскольку Гришков А.И. проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя законам и нормам общечеловеческой морали, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, а именно на улице <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и относясь к этому безразлично, неожиданно для последнего нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой удаление глазного яблока, и приведшие к неизгладимому обезображиванию лица.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенных Гришковым А.И. преступных деяний, которые, в силу ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых Гришков А.И. совершил преступления, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гришков А.И. по месту регистрации характеризуется отрицательно (<данные изъяты>

<данные изъяты> своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение Гришкова А.И. в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает Гришкова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Гришкова А.И. по ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; явку с повинной, поскольку он сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, которые пришли к нему домой, до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также по всем эпизодам преступлений, - преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Поскольку совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в силу п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то они, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитываются повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст.108 УК РФ, отягчающим наказание Гришкова А.И. обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Гришковым А.И. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, достоверно установить степень опьянения Гришкова А.И. в момент совершения им преступления и, соответственно, влияние этого опьянения на его поведение, не представляется возможным, поскольку из его показаний следует, что он употреблял алкогольные напитки и после совершения им преступления, находясь у себя дома, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) было проведено ДД.ММ.ГГГГ лишь в 18 часов 25 минут, то есть спустя продолжительное время с момента совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, в отношении подсудимого Гришкова А.И. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные Гришковым А.И. преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Гришкову А.И. наказание, за свершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, определенного процента заработка в доход государства.

В судебном заседании установлено, что Гришков А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из содержания ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, было совершено Гришковым А.И. 23 марта 2022 года, то в настоящий момент сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, и он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Оценив обстоятельства совершения Гришковым А.И. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить подсудимому Гришкову А.И. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Гришкова А.И. от уголовной ответственности и от наказания, за совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного Гришковым А.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому Гришкову А.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого Гришкова А.И. в счет компенсации морального вреда – 1500000 рублей.

Гражданский ответчик Гришков А.И. и его представитель – адвокат Трифонов А.Н. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признали частично, полагая, что требования истца завышены.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ей, суд полагает, что данные требования основаны на законе (ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного Гришковым А.И., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью ее брата Свидетель №22.

Обсуждая размер заявленного иска потерпевшей Потерпевший №1 суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика – подсудимого Гришкова А.И. полагает, что размер иска в части компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 завышен, и подлежит ограничению - до 600000 рублей.

По делу гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого Гришкова А.И. в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба - 20500 рублей (на приобретение глазного протеза).

Гражданский ответчик Гришков А.И. и его представитель – адвокат Трифонов А.Н. исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании морального вреда и материального ущерба не признали.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного ему, суд полагает, что данные требования основаны на законе (ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного Гришковым А.И., потерпевшему Потерпевший №2 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с причинением последнему травмы, приведшей к неизгладимому обезображиванию лица.

Обсуждая размер заявленного иска в части возмещения морального вреда потерпевшего Потерпевший №2 суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение Гришкова А.И. полагает, что размер иска в части компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №2 завышен, и подлежит ограничению - до 400000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с гражданского ответчика Гришкова А.И. материального ущерба, связанного с приобретением глазного протеза, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически расходы в настоящий момент потерпевшим не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░ – 23 ░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105, ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-    ░░ 4.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░,

-    ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>