Решение по делу № 2а-2597/2021 от 21.07.2021

Дело № 2а-2597/2021

УИД № 11RS0005-01-2021-005328-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 6 октября 2021 года административном дело административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с возложением обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит», являющееся взыскателем по исполнительному производству ...., обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО9 выразившееся в непринятии: полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника; мер по установлению имущественного положения путем выхода по адресу должника; мер по отобранию объяснений у должника; мер по наложению ареста на имущество должника, мер по вынесению и вручению должнику требования с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; о признании незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО10 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО11

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место проживания должника, не вручено требование о погашении задолженности, о предоставлении движимого имущества либо доступа к нему, не произведен выход по месту проживания должника, не направлен запрос в ПФ России, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС, центр занятости, на наложен арест на денежные средства должника, внесенные им в качестве авансового платежа на счет оператора сотовой связи.

Бездействием нарушаются права и законные интересы ООО «Экспресс-Кредит» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также к причинению убытков.

Определениями суда от 23 июля 2021 года и 18 август 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель, начальник территориального отделения, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству, также заинтересованными лицами – взыскатели: ООО «Тинькофф банк», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», УФК по Республике Коми соответственно.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Тмманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по кредиту вместе с расходами по госпошлине в размере 12794,99руб. с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13», далее <...> г. произведена замена стороны исполнительного производства на ....

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (в <...> г. в регистрационные службы о наличии у должника имущества (.... – <...> г., .... – <...> г., на которое может быть обращено взыскание). Также сделаны запросы в .... (<...> г.) и .... (<...> г. о предоставлении сведений о получаемом доходе), <...> г.- сведения о зарегистрированных в органах ЗАГС через межведомственное взаимодействие.

Судебным приставом-исполнителем принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации. В ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Также установлено отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Из ПФ России представлены сведения о получаемой заработной платы или дохода в ....», поэтому судебным приставом-исполнителем принято постановление от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, что следует из представленной сводки по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <...> г..

Через депозитный счет ОСП по г. Ухте не перечислялась взыскателю задолженность по исполнительному производству.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: не принимала мер по установлению имущественного положения путем выхода по адресу должника; мер по отобранию объяснений у должника; мер по наложению ареста на имущество должника, мер по вынесению и вручению должнику требования с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; мер по направлению запросов в органы ЗАГС, не направляла запросы в ПФ России, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС, центр занятости, не приняла постановление об аресте денежных средств должника, внесенных им в качестве авансового платежа на счет оператора сотовой связи, также постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Однако разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросила необходимые сведения, предпринимала меры к выявлению имущества должника, обратила взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, установила получаемый доход в <...> г., в связи с чем принято постановление об обращении взыскания на него.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Федерального закона обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника. При этом на исполнении имеются иные исполнительное производства той же очереди, в связи с чем распределение поступающих денежных средств происходит между всеми исполнительными производствами.

Постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ также принималось.

Административным ответчиком направлен запрос в ЗАГС посредством межведомственного взаимодействия о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, также запрашивались сведения из ПФ России, в кредитных организациях о наличии счетов, также через налоговый орган запрошены сведения об открытых счетах должника, сведения о зарегистрированных правах в ГИБДД, Росреестре.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также отобрание объяснений у должника не представлялись возможным ввиду действующего ограничения.

Данное ограничение установлено <...> г. частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по <...> г.. Не осуществление выхода по месту жительства должника с даты возбуждения исполнительного производства (<...> г.) <...> г. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, от даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств должника в необходимом размере и получаемом доходе, а также наличием иных исполнительных производств той же очереди.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не совершением каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, о временном ограничении права на выезд из РФ, об обращении взыскания на доход, запрос в ЗАГС, ПФ России, налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, поэтому бездействия не допущено.

Отсутствие запроса центр занятости, также отсутствие сведений о направлении требования о явке в ОСП по г.Ухте, а также постановления об аресте денежных средств, которые могли быть внесены в качестве авансового платежа на счет оператору сотовой связи, при отсутствии сведений об этом не свидетельствуют о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Сведений о том, какое бездействие допущено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО14., представителем административного истца не доведено до суда.

При отсутствии нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, над которым осуществляет контроль старший судебный пристав, суд приходит к выводу, что также отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО15 выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования ООО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО16, выразившееся в непринятия в рамках исполнительного производства ....: полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника; мер по установлению имущественного положения путем выхода по адресу должника; мер по отобранию объяснений у должника; мер по наложению ареста на имущество должника, мер по вынесению и вручению должнику требования с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; о признании незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО17 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО18.; а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО19 обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.