Решение по делу № 33-12332/2016 от 02.11.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-12332

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкого А.А. к Смекалиной А.Н., Смекалиной Ю.С. о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Смекалиной А.Н. – Тарнопольского М.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года, которым заявление Терлецкого А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; со Смекалиной А.Н., Смекалиной Ю.С. в пользу Терлецкого А.А. взысканы судебные расходы по ... рублей с каждой из них.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.07.2016г. удовлетворены исковые требования Терлецкого А.А. к Смекалиной А.Н., Смекалиной Ю.С. о признании сделки недействительной. Соглашение об уплате алиментов серии 25 АА №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Смекалиной А.Н. и Смекалиной Ю.С., признано недействительным. Со Смекалиной А.Н., Смекалиной Ю.С. в пользу Терлецкого А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждой из них.

ДД.ММ.ГГГГ. Терлецкий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме ... руб., по ... руб. с каждой.

Разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов проведено в отсутствие сторон.

Ходатайство представителя Смекалиной А.Н. – Тарнопольского М.В. об отложении слушания дела в связи с его участием в другом судебном процессе и в связи с болезнью Смекалиной А.Н. оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Смекалина А.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Смекалиной А.Н. и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что интересы Терлецкого А.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Марасева Е.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., и что за услуги представителя истец заплатил ... руб., суд обоснованно пришел к выводу наличии оснований для частичного возмещения истцу указанных расходов, так как решение суда состоялось в пользу Терлецкого А.А., и факт несения им расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов в размере ... руб. суд правильно учел объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности.

Довод частной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Смекалиной А.Н. и ее представителя не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Как видно, из материалов дела Смекалина А.Н. была заблаговременно уведомлена о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. (л.д....), однако, в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности явиться в суд не представила.

Приложенное к ходатайству об отложении слушания дела направление на госпитализацию было выдано Смекалиной А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., сведений о дате госпитализации и периоде нахождения на стационарном лечении оно не содержало и невозможность для Смекалиной А.Н. явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждало.

Участие представителя Смекалиной А.Н. в другом судебном процессе не являлось для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие и в отсутствие данного представителя, на что правильно указал суд в своем определении. При этом Смекалина А.Н., будучи заблаговременно извещенной о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя, доказательств обратного не представила.

При указанных обстоятельствах у суда в силу ст.167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Смекалиной А.Н. и ее представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смекалиной А.Н. - Тарнопольского М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: