Решение по делу № 2-2366/2021 от 18.05.2021

Дело№2-2366/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006196-20

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием ответчика Рекуненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Рекуненко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Рекуненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме 3 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рекуненко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, открытого в банке.

Ответчик выразил согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-БАНК», а также к тарифу «Кредитный», что подтверждается его подписью в анкете – заявления на получение кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате образовалась задолженность.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском и просит взыскать с Рекуненко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты и комиссии – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рекуненко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Рекуненко С.В., исследовав материалы дела, суд признает требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рекуненко С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с платежным лимитом в сумме 75 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика, открытого в Банке.

В нарушение условий договора заемщик перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, осталось без ответа.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка о взыскании заложенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 28.04.2021 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Рекуненко С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, последний платеж в счет погашения кредита был внесён ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по кредиту, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан за пределами срока исковой давности.

С учётом того, что требования Банка предъявлены по истечении срока исковой давности, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования Банка оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» к Рекуненко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.