Решение по делу № 22-1818/2024 от 19.07.2024

Судья: Ларин Д.А. Дело № 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.В., Петлюра В.В,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденных Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С.,

защитников – адвокатов Барбакадзе Т.О., Фролова И.Н., Рафикова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Ленинского района г. Саратова Черникова Е.И., апелляционной жалобе осужденного Зори Д.С., апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. в интересах осужденного Бакеева Ю.Х., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Барбакадзе Т.О. в интересах осужденного Цуканова А.Д., апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного Панова Д.В.,

на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 марта 2024 года, которым

Цуканов Артем Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

Бакеев Юсеф Хайруллович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

Панов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

Зоря Дмитрий Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление осужденных Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С., их защитников – адвокатов Барбакадзе Т.О., Фролова И.Н., Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Цуканов А.Д., Бакеев Ю.Х., Панов Д.В., Зоря Д.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ленинского района г. Саратова Черников Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. Указывает на то, что Бакеев Ю.Х., Панов Д.В., Зоря Д.С. при совершении преступления не использовали свое служебное положение, поскольку они, будучи землекопами землекопного цеха МУСПП «Ритул», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладали. Вместе с тем, они были осведомлены о служебном положении Цуканова А.Д., указания которого по совершению преступления исполняли. С учетом изложенного, полагает, что действия Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве. Так как Цуканов А.Д. единственный кто использовал свое служебное положение при совершении преступления, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить осужденным назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зоря Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барбакадзе Т.О., действующий в интересах осужденного Цуканова А.Д., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу приговора положены показания Бакеева Ю.Х., данные им на предварительном следствии, которые являются непоследовательными и противоречивыми, от которых тот в судебном заседании отказался и пояснил, что один совершал преступления. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что Цуканова А.Д. не знают, с ним не общались, денежные средства не передавали. В связи с чем полагает, что вина Цуканова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Кроме того отмечает, что тексты врученных обвиняемым Зоре Д.С. и Цуканову А.Д. постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по объему, полноте описания преступного деяния, в котором Цуканов А.Д. обвинялся, а также возникновения умысла не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам. Защитниками обвиняемых были направлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 15 мая 2021 года и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2021 года на почерковедческую экспертизу. Согласно заключению этой экспертизы установлено, что машинописные тексты документов изготовлены с одного компьютера и подписаны самим следователем Ш., в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. Просит приговор отменить, производство в отношении Цуканова А.Д. прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н, действующий в интересах осужденного Бакеева Ю.Х., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку в преступный сговор с Цукановым А.Д. Бакеев Ю.Х. не вступал. Просит приговор изменить, действия Бакеева Ю.Х. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., действующий в интересах осужденного Панова Д.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых и письменных доказательств по делу, полагает недоказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Указывает, что положенные в основу приговора показания Бакеева Ю.Х. являются оговором, поскольку даны под психологическим давлением, они не последовательны и противоречивы. Отмечает, что Панов Д.В. на момент совершения инкриминируемых деяний состоял в должности землекопа МУСПП «Ритуал», не являясь материально ответственным лицом, не имея в подчинении ни одного сотрудника, а потому он не обладал признаками должностного лица, указанными в примечании 1 к статье 285 УК РФ. Указывает, что потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для него значительным, Д. причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который не является для нее значительным, а потому действия Панова Д.В. по данным эпизодам подлежат квалификации соответственно по ч. 2 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что материальный ущерб Пановым Д.В. Г. возмещен в полном объеме, Панов Д.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Панова Д.В. по факту мошенничества в отношении Г. в связи с примирением. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Панова Д.В. по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по факту мошенничества в отношении потерпевшей Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении потерпевших П., В., В., Б., Г., К. уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. в совершении мошенничества, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждаются:

показаниями Бакеева Ю.Х., данными им на предварительном следствии, согласно которым он с конца мая 2021 года вступил в сговор с мастером МКУ «Администрация кладбищ» Цукановым А.Д. на то, что он по указанным ему Цукановым А.Д. расценкам за места под могилы должен был продавать места под захоронения родственникам умерших. В среднем 20% от полученных денег он должен был оставлять себе, остальную часть денежных средств передавать Цуканову А.Д.. Полученные от потерпевших денежные средства в кассу учреждения не вносились, поскольку места на кладбище предоставляться должны бесплатно. Таким образом, он продал родственникам умерших около 10 земельных участков под захоронения на Елшанском кладбище, в том числе от В. и В. получил денежные средства в размере 16 000 рублей от каждой, К. – 35 000 рублей. К совершению преступления были привлечены также Зоря Д.С. и Панов Д.В., которые, как и он, работали землекопами на Елшанском кладбище и продавали потерпевшим места под захоронение родственников на тех же условиях. Об этом он знает, в том числе и с их слов;

показаниями подсудимых Зоря Д.С. и Панова Д.В. в судебном заседании, согласно которым они путем обмана, якобы в качестве оплаты за предоставление мест для погребения тел покойников на территории Елшанского кладбища получали от потерпевших денежные средства;

показаниями потерпевших В., Б., К., В., согласно которым они передавали Бакееву Ю.Х. денежные средства за места под захоронение родственников на Елшанском кладбище г. Саратова. В. передала 16 000 рублей, Б. - 16 000 рублей, К. -40 000 рублей, В. -16 000 рублей. Каких-либо квитанций об оплате, чеков не выдавалось. В результате преступления Б. и К. причинен значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевших Д., Г., согласно которым они передали Панову Д.В. за место под могилу родственникам на Елшанском кладбище г. Саратова денежные средства в размере: Д.- 18 000 рублей., Г. – 50000 рублей. Последнему преступлением причинен значительный материальный ущерб. Каких-либо квитанций об оплате, чеков не выдавалось;

показаниями потерпевших П. (Ж.), Г., согласно которым они передали Зоре Д.С. за место под могилу родственникам на Елшанском кладбище г. Саратова денежные средства в размере: П. (Ж.) - 35 000 рублей, Г. - 35 000 рублей. Каких-либо квитанций об оплате, чеков не выдавалось. В результате преступления П. (Ж.), Г. причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Е., ритуального агента ООО СПБ «<данные изъяты>», который слышал от своих клиентов в том числе от П. (Ж.), что на всех кладбищах г. Саратова, осуществлялась продажа мест под захоронение. При этом ему известно, что любое место под захоронение является бесплатным и продаже не подлежит;

показаниями свидетелей Н., Г., Б., Б., Г., Ф., согласно которым их родственники, являвшиеся потерпевшими, платили за место под могилу на Елшанском кладбище, деньги передавались сотрудниками кладбища;

показаниями свидетеля Ф., который на территории Елшанского кладбища г. Саратов неофициально помогал землекопу Зоре Д.С. во вскопке могил и опускании гробов, с его слов знает, что место для захоронения продается по различным расценкам;

показаниями свидетелей Р., Ш., С., согласно которым Елшанское кладбище является общественным, земля для захоронения предоставляется бесплатно;

протоколами предъявления для опознания, которыми установлены Бакеев Ю.Х., Панов Д.В., Зоря Д.С. как лица, которым потерпевшими передавались денежные средства за места на кладбище;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров и сообщений, предоставленный в качестве результатов ОРД из ГУ МВД России по Саратовской области с сопроводительным письмом № 2/6137 от 17 сентября 2021 года. На компакт-диске имеются аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х. и Зори Д.С.,

по обсуждению предоставления мест под захоронение и их стоимость;

копиями распоряжения Администрации г. Саратова комитета по управлению имуществом, уставом МУСПП «Ритуал», согласно которым МУСПП «Ритуал» учреждена с целью оказания ритуальных услуг;

копиями решения Саратовской городской Думы от 24 марта 2010 года №49-587, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2010 года № 1638, создано муниципальное бюджетное учреждение «Администрация кладбищ»; целью деятельности зафиксированной в Уставе учреждения является содержание муниципальных мест погребения, в том числе: оформление и выдача разрешения на захоронение; определение места расположения могилы (захоронения); регистрация захоронений;

копиями приказов директора МУСПП «Ритуал», которыми Зоря Д.С. был принят на работу и назначен на должность землекопа землекопного цеха; Панов Д.В. принят на работу и назначен сначала на должность водителя автомобиля, затем землекопа; Бакеев Ю.Х. на момент совершения преступления работал землекопом Елшанского кладбища;

протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 23 сентября 2021 года в ходе обыска в помещении офиса МУСПП «Ритуал», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Кисилева, д. 7, литер А1, которыми подтверждается стоимость оказания ритуальных услуг потерпевшим, однако в них отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу за места захоронения;

копиями постановлений администрации МО «Город Саратов» от 01 февраля 2021 года № 137, от 14 сентября 2020 года № 1763, установлены тарифы и стоимость ритуальных услуг, при этом место захоронения представляется бесплатно;

копиями приказа директора МКУ «Администрация кладбищ», должностной инструкцией мастера участка МКУ «Администрация кладбищ», согласно которым Цуканов А.Д. принят на работу и назначен на должность мастера участка отдела благоустройства и содержания кладбищ, в его обязанности входит: обеспечение соблюдения установленного порядка захоронения умерших; регистрация захоронений на территории муниципальных мест погребения; принятие необходимых мер по использованию технических средств; выдача и учет удостоверений о захоронении тела (праха) умерших на территории муниципальных мест погребения; контроль проведения работ по захоронению на территории муниципальных мест погребения тела (праха) умершего, а также медицинских отходов; в соответствии со схемой земельного участка и порядком захоронения умерших, определение места расположения могилы (захоронения); обеспечение инвентаризации захоронений и обновление книг захоронений; руководство, контроль и координация деятельности подсобных рабочих; руководство по обеспечению установленного порядка деятельности общественного муниципального кладбища г. Саратова;

копией приказа № 8 от 22 марта 2021 года директора МКУ «Администрация кладбищ» «Об установлении зон ответственности», согласно которому мастер участка Цуканов А.Д. назначен ответственным за обеспечение своевременного выполнения работ по содержанию Елшанского кладбища, который в рамках закрепленных территориальных зон осуществляет свои полномочия, в том числе, в целях соблюдения установленного порядка захоронения умерших, определения места расположения могилы (захоронения), регистрационного учета захоронений;

другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание Цуканову А.Д., Бакееву Ю.Х., Панову Д.В., Зоре Д.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб об самооговоре Бакеева Ю.Х. и его оговоре Цуканова А.Д., Панова Д.В., Зори Д.С. ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о непричастности Цуканова А.Д. к инкриминируемому преступлению, о несоответствии копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых его подлиннику, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении являются верными, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», полагая, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Исходя из положений ст. ст. 33, 35 УК РФ при совершении преступления по предварительному сговору группой в отличие от совершения преступления в составе организованной группы квалификация действий соучастников преступления зависит от роли каждого в его совершении. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с иными лицами (исполнителями). Лицо же содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления признается пособником.

Однако суд не принял во внимание, что Бакеев Ю.Х., Панов Д.В., Зоря Д.С. при совершении преступления не использовали свое служебное положение, поскольку они, будучи землекопами землекопного цеха МУСПП «Ритул», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладали. Вместе с тем, они были осведомлены о служебном положении Цуканова А.Д., исполняли его указания, их роль при совершении мошенничества в отношении потерпевших заключалась в предоставлении информации Цуканову А.Д. о наличии лиц, желающих приобрести место для захоронения на кладбище, согласовании стоимости места захоронения с Цукановым А.Д., а также в собирании с потерпевших денежных средств за фактически бесплатную услугу, то есть являлись пособниками в совершении мошенничества с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как Цуканов А.Д. единственный кто использовал свое служебное положение при совершении преступления, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В.и Зори Д.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зори Д.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Действия Цуканова А.Д. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В связи с переквалификацией действий Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С и снижением тем самым степени общественной опасности совершенного им деяния наказание им подлежит смягчению.

Доводы жалоб осужденных о переквалификации действий в связи с тем, что значительный ущерб потерпевшим В., В., Д. не причинен, являются необоснованными, поскольку осужденными совершено одно преступление, которым причинен значительный ущерб потерпевшим Б., Г., К. П. (Ж.), Г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 марта 2024 года в отношении Цуканова Артема Дмитриевича, Бакеева Юсефа Хайрулловича, Панова Дмитрия Владимировича, Зоря Дмитрия Станиславовича изменить.

Исключить из осуждения Цуканова А.Д., Бакеева Ю.Х., Панова Д.В., Зоря Д.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Назначить Цуканову Артему Дмитриевичу по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цуканову А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Цуканова А.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Переквалифицировать действия Бакеева Юсефа Хайрулловича с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакееву Ю.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Бакеева Ю.Х. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Переквалифицировать действия Панова Дмитрия Владимировича с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Панова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Переквалифицировать действия Зоря Дмитрия Станиславовича с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зоря Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Зоря Д.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зори Д.С., адвокатов Фролова И.Н., Барбакадзе Т.О., Рафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: