Решение по делу № 33-14337/2017 от 02.11.2017

Судья Выборнов Д.А. дело № 33-14337/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием Смирновой Т.В., Спичиковой А.В. и их представителя – адвоката Рощина Д.С., представителей ФГУП «Почта России» - Кашиной Н.В. и Балыковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФГУП "Почта России", Беляевой Т.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2017 года

по делу по иску Смирновой Т.В., Спичиковой А.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Смирнова Т.В., Спичикова А.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

21 августа 2014 года умер отец истцов, Смирнов В.А.. После его смерти осталось наследство, в том числе в виде акций ПАО «ГМК Норильский Никель». Наследниками данных акций являются истцы и третье лицо Беляева Т.И. в равных долях.

По указанным акциям, ПАО «ГМК Норильский Никель» осуществляло выплату дивидендов за 2014 год на имя умершего Смирнова В.А. путем электронного перевода через Почту России № «» от 16.06.2015 года в сумме 198 197.60 рублей КГП 032-12-05.

Свидетельство о праве на наследство в части данных акций нотариусом до осени 2016 года не выдавалось, т.к. между наследниками имелся судебный спор относительно причитающихся долей на данные акции (дело №2-2432/2015). Свидетельство о праве на наследство в отношении акций было выдано истцам лишь 07.11.2016 года. Соответственно, получить дивиденды до 07.11.2016 года никто не мог.

В то же время, когда истцы обратились за получением законно причитающихся им дивидендов, то обнаружили, что данные дивиденды уже были кем-то получены. Истцы обратились в адрес ответчика и в адрес ПАО «ГМК Норильский Никель», где им пояснили, что указанный выше перевод был получен в ОПС 607657 г.Кстово 01.08.2015 г. самим Смирновым В.А., на тот момент уже почти год как умершим.

Ответчик при выплате почтового перевода пренебрег обязанностью по проверке наличия документа, удостоверяющего личность, и не удостоверился в соответствии лица получающего перевод человеку, которому такой перевод адресован.

Истцы в досудебном порядке обращались в адрес ответчика и предоставляли документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах. Однако в ответ им лишь в очередной раз сообщили, что выдали деньги Смирнову В.А. Таким образом, истцам фактически отказали в возмещении ущерба.

В своем исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу Смирновой Т.В. и Спичиковой А.В. денежные средства в сумме 71 065,86 руб. каждому, в том числе 66065,86 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2017 года постановлено:

«Исковые требования Смирновой Т.В., Спичиковой А.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Смирновой Т.В. в счет возмещения ущерба 66065 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35532 руб. 93 коп., всего 106598 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Спичиковой А.В. в счет возмещения ущерба 66065 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35532 руб. 93 коп., всего 106598 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход государства в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 63 (шестьдесят три) коп.».

В апелляционной жалобе третье лицо Беляева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что дивиденды за 9 месяцев 2014 года являются совместно нажитым имуществом, а за оставшийся период 2014 года – наследственным имуществом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 апреля 2015 года ей принадлежит 1/3 доля от 1/2 доли в праве собственности на все причитающиеся наследодателю дивиденды. Таким образом, считает, что ее доля в праве собственности на дивиденды составляет 2/3, а у истцов, соответственно, по 1/6 у каждой.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что между истцами и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг почтовой связи, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» не заключался договор оказания услуг почтовой связи в отношении спорного денежного перевода, истцы не являются отправителями или адресатами перевода, услугу связи истцу ответчик не оказывал, в связи с чем, истцы не являются потребителями соответствующей услуги. На основании изложенного, у истцов отсутствует предусмотренное законом право на компенсацию морального вреда и штрафа. Считает, что ФГУП «Почта России» не является юридическим лицом, ведущим учет умерших граждан, и в момент получения и оплаты почтового перевода не обладало информацией о смерти получателя спорного денежного перевода. Таким образом, ущерб подлежит возмещению лицом, осуществившим неправомерное завладение денежными средствами. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда от 19 января 2016 г. по делу № 2-29/2016 по иску Беляевой Т.И. к Смирновой Т.В., Смирновой А.В., об установлении факта совместного проживания и признании права долевой собственности на акции, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить юридический факт совместного ведения хозяйства Смирновым В.А., «» г.рождения и Беляевой Т.В., «» г.рождения, с ноября 1987 до 12.09.1998г.

В остальной части требований Беляевой Т.И. отказать (л.д.41-48).

Рассматривая требования истца о признании 157 обыкновенных именных акций ОАО «Полюс Золото» и 157 обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» общим имуществом Смирнова В.А. и Беляевой Т.И., определении доли в праве общей долевой собственности, за Беляевой Т.И. право на 1/2 долю и исключении 1/2 доли из наследственной массы Смирнова В.А., умершего «» г., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2016 г. решение Кстовского городского суда от 19 января 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Т.И. без удовлетворения.

Как следует из сообщения нотариуса (л.д.67), в производстве нотариуса Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А. имеется наследственное дело №114 за 2014 год к имуществу Смирнова В.А., умершего «»» года.

Наследниками первой очереди по закону являются:

- супруга наследодателя - Беляева Т.И. (23 декабря 2014 года подала заявление о принятии наследства по всем основаниям, 22 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 24 октября 2016 года - заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 23 декабря 2014 года, 22 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года - заявление о выдаче свидетельства о праве собственности);

- дочь наследодателя - Спичикова (до брака Смирнова) А.В. (26 января 2015 года от нее поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям; 13 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 09 ноября 2016 года - заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону);

- дочь наследодателя - Смирнова Т.В. (26 января 2015 года от нее поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям; 13 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 07 ноября 2016 года - заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону).

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Беляевой Т.И. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов:

- 22 апреля 2015 года: на права на все причитающиеся наследодателю дивиденды по акциям ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в том числе на сумму 225502,60 руб.; права на денежные средства, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в ВСП №0632 Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России»: на счете №»»; на счете №»» (банковская карта), со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом, компенсациями; земельный участок, местоположение: «», кадастровый номер «»»; садовый домик, расположенный по адресу: «», кадастровый номер «»»; транспортное средство (автомобиль) ВАЗ-21099, рег.номер «», год изготовления ТС - 1998 г.;

- 20 мая 2015 года: на гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км от города Кстово по направлению на юг, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «КМУС», гараж №421, кадастровый номер «»»

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, СНТ ВОЛГА, домик 118;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, СНТ ВОЛГА, участок 118;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1 км на юг от города Кстово, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «КМУС», гараж 421;

- 1/2 доли в праве собственности на ТС ВАЗ-21099, выпуска 1998 г., принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства 63 ВУ 954800, выданного АО «АВТОВАЗ» города Тольятти 17 июня 1998 года.;

- 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, хранящиеся в отделениях Сбербанка РФ и его филиалах в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями;

- АКЦИИ РАО «Норильский никель» и причитающейся по ним 1/2 доли в праве собственности на дивиденды;

- АКЦИИ ОАО «Полюс Золото» и причитающейся по ним 1/2 доли в праве собственности на дивиденды.

22 апреля 2015 года за р. № 1-725, 1-730, 1-734 1-738, 20 мая 2015 года за р. № 1-869, 24 октября 2016 года за р. № 1-1883 на имя Беляевой Т.И.; 13 мая 2015 года за р. № 1-794, 1-797, 1-799, 1-801, 24 июня 2015 года за р. № 1-1111, 09 ноября 2016 года за р. № 1-2043 на имя Спичиковой (до брака - Смирнова) А.В.; 13 мая 2015 года за р. № 1-804, 1-807, 1-809, 1-811, 24 июня 2015 года за р. № 1-1114, 07 ноября 2016 года за р. № 1-2008 на имя Смирновой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество в 1/3 доле каждой.

Судом установлено, что за 9 месяцев 2014 г. ОАО «ГМК «Норильский Никель» были выплачены причитающиеся Смирнову В.А. дивиденды на сумму 235869,60 руб., что подтверждается справкой АО «Компьютершер Регистратор» (л.д.30-31). Почтовый перевод на сумму 235869,60 руб. был отправлен 24.12.2014 г. и 24.03.2015 г. был возвращен по причине смерти получателя. На 1/2 суммы данных дивидендов за 9 месяцев 2014 г. Беляевой Т.И., Смирновой А.В. и Спичиковой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32-34). Беляевой Т.И. также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанных дивидендов (л.д.35).

Судом установлено, что по результатам 2014 г. Смирнову В.А. были начислены дивиденды по ценным бумагам ПАО «ГМК Норильский Никель» на сумму 227813,60 руб., что за вычетом налога составило 198197,60 руб. Указанная сумма дивидендов была отправлена на имя Смирнова В.А. почтовым переводом 09.06.2015 г., что подтверждается справкой о выплате дивидендов ПАО «ГМК Норильский Никель» за 2014 г. (л.д.89).

Как следует из справки, указанные дивиденды был получены адресатом.

Указанная сумма дивидендов 198197,60 руб. за 2014 г. была начислена после выплаты дивидендов за 9 месяцев 2014 г., которые являлись совместным имуществом супругов Смирнова В.А. и Беляевой Т.И., т.е. уже после смерти Смирнова В.А. 21 августа 2014 года, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что оставшиеся дивиденды за 2014 г. в сумме 198197,60 руб. были начислены за оставшийся период 2014 г. после 9 месяцев и не являются совместным имуществом супругов Смирнова В.А. и Беляевой Т.И., а являются наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками в равных долях, т.е. по 1/3 (198197,60 : 3 = 66065,87).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы в досудебном порядке обращались в адрес ответчика и предоставляли документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах. Однако в ответ им сообщили, что выдали деньги Смирнову В.А. (л.д.5-7).

Как следует из сообщения начальника Кстовского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.71), 01.08.2015 г. вышеуказанный перевод был оплачен оператором связи Иванюк Е.Н. клиенту, предъявившему вторичное извещение на получение денежного перевода и паспорт серии 2203 №926501 выданный 14.11.003 г. УВД Кстовского района. Из объяснительной оператора Иванюк Е.Н. следует, что «перевод был оплачен при предъявлении паспорта гражданина РФ на имя Смирнова В.А.», т.е. идентификация получателя со стороны оператора проводилась.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 19 ФЗ "О почтовой связи" права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Раздел III Правил регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.

Согласно разделу V Правил операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Согласно ст. 20 ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями15и1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В случае причинения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу положений ст.1068Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается юридическим лицом, чьим работником причинен вред.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке наличия документа, удостоверяющего личность, и не удостоверился в соответствии лица, получающего перевод, человеку, которому такой перевод был адресован.

Таким образом, денежные средства были выданы оператором почтового отделения незаконно неустановленному лицу по паспорту лица, признанного умершим.

То обстоятельство, что не установлено конкретное лицо, получившее денежные средства от имени Смирнова В.А., не лишает истцов права требовать возмещения вреда от юридического лица, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате почтового перевода.

Поскольку такие действия работников ответчика повлекли материальный ущерб для истцов, они вправе в силу положений ст. 1068 ГК РФ требовать его возмещения от юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". В данной части требования истца обоснованно удовлетворены судом. С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Т.И. повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что дивиденды в размере 198197,60 руб. за 2014 г. были начислены после выплаты дивидендов за 9 месяцев 2014 г., которые являлись совместным имуществом супругов Смирнова В.А. и Беляевой Т.И., т.е. уже после смерти Смирнова В.А., и, соответственно, являлись наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками в равных долях, т.е. по 1/3 каждому. Таким образом, доводы третьего лица Беляевой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Смирновой Т.В., Спичиковой А.В. о компенсации морального вреда, штрафа суд применил к спорному правоотношению материальный закон, не подлежащий применению, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, что привело, в том числе к принятию незаконного решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, по основаниям предусмотренным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи" определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).

Согласно ст.1 Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, возникают непосредственно между исполнителем и потребителем как сторонами возмездного договора оказания услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, вытекающие из договора оказания услуг почтовой связи, на момент возникновения спорных отношений Смирнова Т.В., Спичикова А.В. не являлись ни адресатами (получателями) денежного перевода, ни отправителями, то есть не являлись пользователями услуги почтовой связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать истцов потребителями по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

По изложенным причинам требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежали удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскании с ответчика государственной пошлины, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию – 3842 рубля 63 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГУП «Почта России» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2017 года отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной и измененных частях принять новое решение.

В иске Смирновой Т.В., Спичиковой А.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области – 3842 рубля 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -