Решение по делу № 33-1703/2018 от 09.01.2018

Судья Ризванова Л.А.                                                          Дело № 33-1703/2018

                                                                                        Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамоновой А.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 24) к Шамоновой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Шамоновой А.С. в пользу Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 24) расходы по оплате Бочкареву Н.В. листков нетрудоспособности в размере 51 277 рублей 80 копеек.

Взыскать с Шамоновой А.С. государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 738 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 24 обратилось с иском к Шамоновой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 23 июня 2015 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Бочкаревым Н.В., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, были получены телесные повреждения. Данный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастных случаев как «несчастный случай на производстве», о чем составлен акт по форме Н-1 от 25 июня 2015 года № 1. Поскольку этот несчастный случай был признан страховым, истец в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвел выплату Бочкареву Н.В. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 51 277 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП, истец просит суд взыскать с Шамоновой А.С. в порядке регресса указанную сумму расходов на выплату пособия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в которых требования истца не признала.

Третье лицо Бочкарев Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в возражениях по иску, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что пострадавшему в ДТП Бочкареву Н.В. она выплатила в счет возмещения материального и морального вреда денежную сумму в размере 55 000 рублей, что отражено в расписке, каких-либо претензий Бочкарев Н.В. к ней денежного характера не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года примерно в 12 часов 50 минут Шамонова А.С., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по 4 км дороги <адрес>, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., в результате чего пассажир последнего Бочкарев Н.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу № 5-73/2015 о привлечении ее по данному факту к административной ответственности, и сторонами не оспаривается.

Бочкарев Н.В. на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем этот случай был квалифицирован как несчастный случай не производстве и признан страховым.

В результате полученных травм Бочкарев Н.В. в период с 23 июня 2015 года по 21 августа 2015 года включительно не работал, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвел ему выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 51 277 рублей 80 копеек, включая оплату налога на доходы физического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в частности, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу приведенных норм права взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Тот факт, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена Бочкареву Н.В. в счет возмещения морального и материального вреда денежная сумма в размере 55 000 рублей правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как данное обстоятельство не влияет на осуществление выплаты пособия по временной нетрудоспособности и не влечет уменьшение его размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного лица, правомерно взыскал с Шамоновой А.С. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 51 277 рублей 80 копеек, выплаченные Бочкареву Н.В. в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамоновой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи