Решение по делу № 2-1031/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при участии: ответчика Голубаева В.Д.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Голубаеву Валерию Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Голубаеву В.Д. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Голубаев Валерий Дмитриевич. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 295 255,80 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 244 700 рублей (с учетом износа).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 555,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голубаев В.Д. в судебном заседании не возражал по удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 п. 1 пп. 4 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Голубаева В.Д. (л.д. 26-28).

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Голубаева В.Д.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛигаТранс» получает в безвозмездное временное пользование автомобили от ссудодателя ФИО4, согласно перечня, содержащегося в Приложении № к настоящему договору. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № содержится в приложении № (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоЛигаТранс» был составлен договор страхования транспортных средств №, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба застрахованному транспортному средству, размер страховой суммы составил 3 325 000 рублей (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АвтоЛигаТранс» ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 11-13).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 295 255,80 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ИП ФИО6 страховое возмещение согласно страховому акту №, договору № (л.д. 17-20), согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в размере 295 255,80 рублей (л.д. 37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 700 рублей (л.д. 38).

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к Голубаеву В.Д. как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 50 555,80 рублей (295 255,80 рублей – 244 700,00 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Голубаеву Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Голубаева Валерия Дмитриевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 50 555 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1031/18.

Гражданское дело № 2-1031/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.