Решение по делу № 2-1109/2021 от 08.02.2021

78RS0007-01-2021-000621-69                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1109/2021                        03 августа 2021 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Рафиковой Н.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Алексееву ФИО10, ФИО12, Крупнику ФИО13, Крупник ФИО14, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитном договору с наследников заемщика,

                    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексееву В.С., ФИО15 в лице законного представителя и просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 08.10.2018г. по 18.01.2021г. в размере 140486,42 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009,73 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что Алексеевой Е.И. 18.04.2018г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 125000 рублей и уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. 22.09.2018г. Алексеева Е.И. умерла, задолженность по кредитной карте не погашена. Предполагаемыми наследниками являются супруг умершей – Алексеев В.С. и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО4

     В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об установлении, кем из наследников в установленном порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крупник И.П. и Крупник О.В. – родители Алексеевой Е.И., а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

    Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик Крупник И.П., представляющий свои интересы, а также интересы подопечной ФИО4, в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что после смерти Алексеевой Е.И. никакого имущества не осталось, за оформлением наследства никто не обращался.

    Ответчик Алексеев В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, ранее был не согласен с иском по тем же основаниям, что и Крупник И.П.

    Ответчик Крупник О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, ранее возражала против иска по тем же основаниям, что и Крупник И.П.

      Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не привел.

    Представитель органов опеки и попечительства МА МО г. Колпино в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований банка.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.04.2018г. Алексеевой Е.И. было оформлено заявление в ПАО «Сбербанк России» оссииРРна получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом 125000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» с Алексеевой Е.И. был заключен Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, эмиссионный контракт о возобновляемой кредитной линии №.

По условиям договора за пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,049% годовых, погашение кредита осуществляется клиентом частями, путем оплаты суммы обязательного платежа, в соответствии с информацией указанной в Отчете.

22.09.2018г. Алексеева Е.И. умерла.

Как следует из материалов дела, с октября 2018 года обязательства заемщика не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и отчетом по кредитной карте, согласно которым задолженность по кредитной карте, выданной Алексеевой Е.И., по состоянию на 18.01.2021г. составляет 140486,42 рублей, из которых: 103425,42 рублей – просроченный основной долг, 37061,00 рублей – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сведений, представленных Нотариальной палатой Санкт-Петербурга от 18.02.2021г., по сведениям Единой информационной системы нотариата РФ на 17.02.2021г. наследственное дело после умершей 22.09.2018г. Алексеевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не заводилось.

Согласно информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Алексеевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.03.2021г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Алексеевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки, представленной истцом к материалам дела, следует, что на момент смерти наследодателя Алексеевой Е.И. на ее лицевых счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства. На счете № – 103,59 рублей, на счете № – 13286,19 рублей. На 15.12.2020г. – 14147,59 рублей.

В качестве наследников Алексеевой Е.И. истец указал супруга - Алексеева В.С. и дочь ФИО19

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены родители наследодателя – Крупник И.П. и Крупник О.В.

Согласно справке о регистрации от 15.02.2021г., Алексеев В.С. и Алексеева А.С. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наследодатель Алексеева Е.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в квартире, принадлежащей ее родителям.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследство могло перейти только к наследникам - Алексееву В.С., Алексеевой А.А., Крупник И.П., Крупник О.В.

В ходе судебного разбирательства ответчики Алексеев В.С., Крупник И.П., Крупник О.В. пояснили, что на момент открытия наследства (смерти Алексеевой Е.И.) никакого имущества у умершей не имелось, никто из наследников за принятиям наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство также не принимали, родители с Алексеевой Е.И. на момент ее смерти совместно не проживали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункты 60, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

Поскольку в отношении оставшихся после смерти Алексеевой Е.И. денежных средств в размере 14248 рублей 27 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк", наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершей Алексеевой Е.И. не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершей Алексеевой Е.И. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, именно МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в спорных правоотношениях несет ответственность по кредитному обязательству Алексеевой Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества – в размере 14248,27 рублей.

В части требований банка к Алексееву В,С., ФИО20 Крупнику И.П., Крупник О.В. иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность Алексеевой ФИО21 по кредитной карте №, выданной ПАО Сбербанк в рамках эмиссионного контракта № от 18 апреля 2018г., в пределах стоимости наследственного имущества Алексеевой ФИО22 (выморочного имущества), в размере 14248 рублей 27 копеек.

    В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 10.08.2021г.