Решение по делу № 2-495/2018 от 11.05.2018

Дело №2-495/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гаппоеву О.М., Гаппоевой Ф.А. и Гербекову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Гаппоеву О.М., Гаппоевой Ф.А. и Гербекову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания иска следует, что (дата обезличена) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Гаппоев О.М. заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить Гаппоеву О.М. денежные средства в размере 400 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на пять лет. Выдача кредита производилась перечислением средств на текущий счет Гаппоева О.М., открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Банк свои обязательства перед Гаппоевым О.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора заемщик Гаппоев О.М. погашение кредита обязан был производить по графику платежей, начиная с (дата обезличена). В нарушение условий кредитного договора Гаппоев О.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита не производит, уплату процентов за пользование кредитом также не производит. В связи с указанным по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составила: 70 409 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 650 рублей 70 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 758 рублей 53 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Гаппоевым О.М. кредитор ОАО «Россельхозбанк» (дата обезличена) заключил договор поручительства с Гаппоевой Ф.А. (номер обезличен) и Гербековым М.А. (номер обезличен), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просили суд иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена); взыскать солидарно с Гаппоева О. М., Гаппоевой Ф.А. и Гербекова М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 70 409 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 650 рублей 70 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 758 рублей 53 копеек, а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 312 рублей 28 копеек.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причине своей неявки суд не известили.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гаппоевым О.М. в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Гаппоеву О.М. под 14,5% годовых был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей сроком на пять лет.

Из представленных исковой стороной документов о внесении изменений в Устав открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» от (дата обезличена), а также листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что (дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которым открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено словами акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом установлено, что согласно графику погашения кредита являющемуся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик обязан был погашать кредит, начиная с (дата обезличена), окончательная дата погашения суммы кредита (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере 400 000 рублей была перечислена на текущий счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика Гаппоева О.М., что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками Гаппоевой Ф.А. и Гербековым М.А. (дата обезличена) были заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, согласно которому поручители взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком Гаппоевым О.М.

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписок из лицевого счета заемщика Гаппоева О.М. и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Гаппоевым О.М. не производится.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиком Гаппоевым О.М. свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик Гаппоев О.М. не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору, в виду чего у истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гаппоеву О.М., Гаппоевой Ф.А. и Гербекову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части взыскания с Гаппоева О.М. задолженности по кредитному договору в связи со смертью.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Гаппоевой Ф.А. и Гербекова М.А., являющихся поручителями, суд признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенного договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Гаппоевой Ф.А. и Гербекова М.А. являющихся поручителями, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению не в полном объеме, а в пределах срока их ответственности.

Так, в соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Гаппоевым О.М., определен датой – (дата обезличена).

Договора поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенные (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала Гаппоевой Ф.А. и Гербековым М.А. не содержат условий о сроке их действия в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с Гаппоевой Ф.А. и Гербековым М.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Установленное в пункте 4.2 указанного договора поручительства условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия указанного договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Гаппоев О.М. обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа ежемесячно, в соответствии с графиком погашения в сумме указанной в графике.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету задолженности, заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с (дата обезличена), в силу чего после указанной даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала заявлен (дата обезличена), то есть, через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу части 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, договоры поручительства, заключенные с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с Гаппоевой Ф.А. и Гербековым М.А. считаются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и требования истца о расторжении кредитного договора с (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что ответчики-поручители Гаппоева Ф.А. и Гербекова М.А. по обязательствам ответчика Гаппоева О.М. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) несут ответственность за период с (дата обезличена), при этом предъявление кредитором к должникам требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поэтому, с учетом представленного истцом расчета задолженности и графика погашения кредита (основного долга), с ответчиков-поручителей Гаппоевой Ф.А. и Гербекова М.А. подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 6 666 рублей 47 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 966 рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных требований ответственность перед истцом у ответчиков – поручителей отсутствует.

Исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8312 рублей 28 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), при этом из них произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек по заявленному требованию неимущественного характера, предъявленного к ответчику – заёмщику.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, при этом в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков Гаппоевой Ф.А. и Гербекова М.А. по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7633 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░