Решение по делу № 2-1786/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1786/2022                        28 июля 2022 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-002477-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. А. к Сергееву А. Ю. о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Ю. о взыскании расходов на лечение в размере 5130 рублей, утраченного заработка в размере 105 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2019 года ответчик, управляя мотоциклом «Ирбис», без государственного регистрационного знака, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья она проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с прохождением лечения она не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Сумма ее утраченного заработка составила 105 450 рублей. Также ею понесены расходы на лечение в размере 5130 рублей. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил отложить судебное заседание.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 19 часов 50 минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Сергеев А.Ю., управляя мотоциклом «Ирбис», в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Морозовой Н.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате указанных событий Морозовой Н.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № у Морозовой Н.А. обнаружены повреждения в виде , которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), в связи с чем причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Переславского районного суда .... по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, имеющим на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым Сергеев А.Ю. за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного происшествия и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Морозовой Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, являлся Сергеев А.Ю.

Допущенные Сергеевым А.Ю. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо сведений о нарушении пешеходом Морозовой Н.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Морозова Н.А. 24 июля 2019 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». С 26 июля 2019 года по 30 августа 2019 года находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с диагнозом: ДТП. голени. 5 августа 2019 года было произведено вскрытие .

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Морозовой Н.А. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала страх, физическую боль, была ограничена в передвижении, проходила лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени, последствием травм являются боли в области правой голени.

Следовательно, судом установлен факт причинения Морозовой Н.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 24 июля 2019 года, обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сергеева А.Ю. в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП, доход является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП Морозова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что Морозова Н.А. вследствие травмы реально утратила как возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, так и заработок, который мог быть фактически ею получен.

Гражданское законодательство для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность определения размера утраченного заработка - на основании налоговых деклараций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец Морозова Н.А. представляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доходы истца за 3-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года составили 85 116 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, размер утраченного ею заработка с учетом требований пункта 2 статьи 1086 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит расчету исходя из налоговых деклараций и иных документов, подтверждающих ее доход, при этом за период, предшествующий травме.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела сведениях о доходах истца за период, предшествующий получению травмы, отсутствия доказательств получения дохода в большем размере, чем указано в налоговых декларациях, принимая во внимание, что в результате травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 26 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, размер утраченного заработка истца за данный период составит 8008 рублей 23 копейки (7093 рубля (ежемесячный доход от предпринимательской деятельности за 3-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года) х 1 месяц = 7093 рубля (сумма утраченного заработка за период с 26 июля 2019 года по 26 августа 2019 года) + 915 рублей 23 копейки (7093 рубля / 31 х 4 дня (сумма утраченного заработка за период с 27 августа 2019 года по 30 августа 2019 года).

Таким образом, с ответчика Сергеева А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с 26 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 8008 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Н.А. о взыскании утраченного заработка в размере 97 441 рубля 77 копеек следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение медикаментов и перевязочных материалов, УЗИ вен нижних конечностей в сумме 5130 рублей 53 копеек.

Исходя из имеющихся кассовых чеков, медицинской карты и сообщения лечебного учреждения подтверждается необходимость приобретения Морозовой Н.А. .

Необходимость приобретения перевязочных материалов также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела, в связи с чем расходы на их приобретение в размере 3401 рубля 62 копеек суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Доказательств необходимости несения расходов на УЗИ вен нижних конечностей истцом не имелось, при том, что из ответа медицинского учреждения следует, что лечащим врачом данная медицинская услуга не назначалось.

Нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств линимент бальзамический, левомеколь, хлоргексидин материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1728 рублей 38 копеек Морозовой Н.А. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сергеева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 300 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Морозовой Н. А. к Сергееву А. Ю. о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. Ю. (водительское удостоверение №) в пользу Морозовой Н. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 8008 рублей 23 копеек, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3401 рубля 62 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 161 709 рублей 85 копеек.

В иске Морозовой Н. А. (паспорт №) к Сергееву А. Ю. (водительское удостоверение № № о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1728 рублей 38 копеек, утраченного заработка за период с 26 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 97 441 рубля 77 копеек отказать.

Взыскать Сергеева А. Ю. (водительское удостоверение №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 456 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 года