Решение по делу № 2а-3124/2021 от 16.08.2021

Дело №а-3124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         14 сентября 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителей административного истца ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

Установил:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в день поступления в Учреждение оспариваемого постановления руководитель Учреждения издал приказ №-к, которым он отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановил ФИО8 на должности первого заместителя Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение ознакомило ФИО8 С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и допустила к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Учреждение направило в адрес судебного пристава Магадаева. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило предупреждение от судебного пристава Магадаева о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель Учреждения может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило постановление судебного пристава Магадаева от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление мотивировано тем, что Учреждение не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Из обстоятельств, изложенных выше видно, что Учреждение в течение суток с момента поступления к нему постановления судебного пристава Магадаева о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменило приказ об увольнении ФИО8 и фактически допустило его к выполнению обязанностей первого заместителя Учреждения. Учреждением полностью оборудован мебелью и закреплен за восстановленным в должности работником рабочий кабинет в помещении учреждения, этаж №, кабинет №, также закреплен и персональный компьютер ПК моноблок. Восстановленному ФИО8 начисляется и выплачивается заработная плата, по его заявлению предоставлен отпуск. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители административного истца ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» ФИО3 и ФИО4 поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить и дали объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, представитель УФССП по <адрес> ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО8 административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 106 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД» в пользу ФИО8, предмет исполнения: восстановить ФИО8 в должности первого заместителя руководителя отношении ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлении на работе ФИО8 в должности первого заместителя руководителя ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

Как установлено в судебном заседании, ввиду того, что исполнительный документ исполнен частично, а именно несмотря на то, что ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности, однако фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ввиду того, что ему не были предоставлены соответствующие его должности условия работы и прежние должностные обязанности, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исходя из содержания положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Довод истца об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку ФИО8 восстановлен и допущен к исполнению трудовых обязанностей первого заместителя руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлению на работе", суд находит необоснованным, поскольку, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе, не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

Доказательства создания ФИО8 до вынесения оспариваемого постановления соответствующих условий для осуществления его прежней трудовой функции, стороной истца не представлены. Требование-накладная о выделении ФИО8 материальных ценностей, приказы о предоставлении отпусков и сведения о начислении заработной платы таковыми не являются.

Поскольку должник в установленный судебным приставом исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил в полном объеме, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания судом установлено, что до вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ был исполнен частично, то есть должником вынесен приказ, которым ФИО8 был восстановлен в прежней должности, в настоящее время взыскателю должником созданы условия для осуществления его прежних трудовых обязанностей.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не является препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Освободить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                               З.М. Токаева