Решение по делу № 1-323/2015 от 27.02.2015

Дело №1-323/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2015 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В.,

подсудимого Ф.А.,

защитника Бесчаскиной Т.Н.,

подсудимого Ф.В.,

защитника Ярославцева А.Г.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А., <данные изъяты> судимого 21.01.10г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1. ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденного по постановлению суда от 26.03.12г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ф.В., <данные изъяты> судимого 30.07.09г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденного по постановлению суда от 04.05.12г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ф.А. и Ф.В., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

они в период с 22 часов 00 минут 23.11.14г. до 12 часов 00 минут 24.11.14г., действуя совместно и по предварительному сговору, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.А., а именно: частотный фильтр, стоимостью 1000 рублей; автомагнитолу JVC KD-G731, стоимостью 1000 рублей; музыкальный усилитель Lanzar, стоимостью 1000 рублей; автомобильный контроллер звука Fokal, стоимостью 2000 рублей; сабвуфер JBL, стоимостью 3000 рублей; две музыкальные колонки NERTZ EV 165L, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились 9 ключей разных размеров, 13 цилиндрических головок разного диаметра и два гаечных ключа, не представляющих материальной ценности, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего С.А., на общую сумму 9500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным согласно преступному умыслу.

При этом лично Ф.А. вступил в преступный сговор с Ф.В. на совершение кражи, действуя одинаково активно и совместно с соучастником, находясь у <адрес>, через водительскую дверь путем свободного доступа проник в салон автомобиля и снял с передних дверей две музыкальные колонки NERTZ EV 165L, автомагнитолу JVC KD-G731, в то время как соучастник через заднюю левую дверь проник в салон автомобиля и из багажника вытащил сабвуфер JBL, музыкальный усилитель Lanzar, автомобильный контроллер звука Fokal и сумку с инструментами, после чего с места преступления скрылся совместно с соучастником, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

При этом лично Ф.В. вступил в преступный сговор с Ф.А. на совершение кражи, действуя одинаково активно и совместно с соучастником, находясь у <адрес>, через заднюю левую дверь путем свободного доступа проник в салон автомобиля и из багажника вытащил сабвуфер JBL, музыкальный усилитель Lanzar, автомобильный контроллер звука Fokal и сумку с инструментами, в то время как соучастник через водительскую дверь проник в салон автомобиля и снял с передних дверей две музыкальные колонки NERTZ EV 165L, автомагнитолу JVC KD-G7, после чего с места преступления скрылся совместно с соучастником, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

В судебном заседании подсудимые Ф.А. и Ф.В., каждый, вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью, поддержали заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками и они осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ф.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. Он ранее судим за совершение тяжкого преступления и в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что Ф.А. признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный вред, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Ф.А. трудится без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит .

Признание Ф.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, возмещение им потерпевшему причиненного вреда, наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной Ф.А. суд на основании ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает в данных о личности подсудимого и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает, что наказание Ф.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С целью способствования исправлению осужденного и осуществления контроля за его поведением и исправлением в период исполнения наказания суд полагает необходимым возложить на Ф.А. исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ф.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. Он ранее судим за совершение тяжкого преступления и в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что Ф.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный вред, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Ф.В. занимается общественно полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере .

Признание Ф.В. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, возмещение им потерпевшему причиненного вреда, а также его явку с повинной суд на основании ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает в данных о личности подсудимого и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает, что наказание Ф.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С целью способствования исправлению осужденного и осуществления контроля за его поведением и исправлением в период исполнения наказания суд полагает необходимым возложить на Ф.В. исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а вопроса о распределении процессуальных издержек – ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ф.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ф.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобильный контроллер звука Fokal, две музыкальные колонки NERTZ EV 165L, сумку с инструментами, автомагнитолу JVC KD-G731, музыкальный усилитель Lanzar, сабвуфер JBL, находящиеся на хранении у потерпевшего С.А., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья