Решение по делу № 22-8973/2023 от 17.10.2023

Судья Федоров Д.П. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Ченцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богачевой С.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Богачева 1 <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждавшаяся:

- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.2 ст.ст.159, ч.2 ст.ст.159 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Богачевой С.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Богачевой С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Богачевой С.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, задержание в порядке ст.91 УПК РФ и нахождение в ИВС УМВД России по Одинцовскому г.о. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

С Богачевой С.В. взыскано в пользу Мягкого А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденной Смолина А.С. и его защитника адвоката Ченцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богачева С.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богачева С.В. свою вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении Богачевой С.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Богачева С.В. с приговором суда не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается, что судом не были учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, они были лишь механически перечислены, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Указывает, что ранее она не судима, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка –инвалида 1 группы и двоих малолетних детей, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала гражданский иск, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик, наличия значительного количества смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что с <данные изъяты> она содержится под стражей, поэтому в отношении неё возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Богачевой С.В. по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Богачева С.В. согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Богачевой С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной Богачевой С.В. за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Богачевой С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богачевой С.В., суд не только перечислил, но и учел полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, который является инвали<данные изъяты> группы и страдает тяжелым заболеванием – неврологическая атипатия, ее заявление о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной.

Судом при назначении наказания учтены и иные данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о том, что исправление Богачевой С.В. не возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Богачевой С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Богачевой С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, близкое к минимальному, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что по данному приговору Богачева С.В. осуждается за преступление, которое ею было совершено до вынесения приговора <данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты>, поэтому окончательное наказание суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Богачевой 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: